Решение от 12.04.2022 по делу № 2-169/2022 (2-4244/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-169/2020

33RS0002-01-2020-002453-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2022г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулевой Е. М., Гришиной А. В. к Клименко Р. П. об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Кулева Е.М., Гришина А.В. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Клименко Р.П. об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками.

В обоснование иска указано, что Кулева Е.М. является собственником земельного участка ###, расположенного на территории СНТ N° 2 АО ВТЗ «Содышка». Собственником земельного участка ###, расположенного на территории СНТ № 2 АО ВТЗ «Содышка», является Гришина А.В. Земельный участок ### принадлежит на праве собственности Клименко Р.П. Получив без согласования с другими собственниками земельных участков от председателя Правления СНТ № 2 АО ВТЗ «Содышка» Владимирова С.Ю. устное разрешение, ответчик самовольно демонтировал ограждающую конструкцию земельного участка (кадастровый ###) и установил вблизи с участками №###, ### калитку. Своими незаконными действиями ответчик предопределил вероятность наступления негативных последствий в виде возможных краж из садовых домиков, а также фактически нарушил план границ земельных участков и защитную полосу насаждения. Самовольная установка калитки создает затруднения для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам. Кроме того, ответчик фактически демонтировал ранее установленное заграждение в виде сетки и вследствие установки сетки уничтожил существовавшие на этом месте насаждения в виде деревьев и кустарников. Истцы пытались урегулировать возникшую ситуацию с председателем СНТ № 2 АО ВТЗ Содышка Владимировым С.Ю., но получили отказ в устной форме. Обращение с заявлением к участковому полиции не привело к защите нарушенных прав истцов. 25.02.2020 истцы обратились с заявлением в прокуратуру города Владимира, которая предложила УМВД России по городу Владимиру провести проверку, на момент предъявления иска ответ не получен. Реализуя права собственников, истцы направили в адрес ответчика претензию, но он проигнорировал обращение. Доказательства правомерного поведения со стороны ответчика отсутствуют, поскольку калитка возведена ответчиком самовольно без получения согласия собственников находящихся вблизи земельных участков, но с его слов с устного согласия Председателя СНТ № 2 АО ВТЗ Содышка Владимирова С.Ю., не обладающего при разрешении этого вопроса никакими полномочиями. Просят суд обязать ответчика совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. На основании статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 11.9., 60 ЗК РФ, пункта 22 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», просят возложить на Клименко Р.П. обязанность за свой счет и своими силами восстановить ранее демонтированное ограждение, расположенное на территории СНТ № 2 АО ВТЗ Содышка, путем демонтажа самовольно установленной калитки; восстановить на территории СНТ № 2 АО ВТЗ Содышка ранее существовавшее ограждение в виде сетки; посадить на территории СНТ № 2 АО ВТЗ Содышка насаждения (деревья, кустарники), уничтоженные (вырубленные) вследствие незаконной установки калитки.

В судебном заседании истцы Кулева Е.М., Гришина А.В., представитель Гришиной А.В. по устному ходатайству – Сидоров Д.А. поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что действиями ответчика нарушаются права истцов, поскольку в связи с установкой калитки появился новый несанкционированный проход пешеходов. Ответчик предопределил вероятность наступления негативных последствий в виде возможных краж из садовых домиков, а также фактически нарушил план границ земельных участков и защитную полосу насаждения. Самовольная установка калитки создает затруднения для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам. Кроме того, ответчик фактически демонтировал ранее установленное заграждение в виде сетки и вследствие установки сетки уничтожил существовавшие на этом месте насаждения в виде деревьев и кустарников.

Также просили суд на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскать с Клименко Р.П. в пользу Гришиной А.В. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик Клименко Р.П. в судебном заседании отсутствовал. Его представитель по доверенности Шигонцева И.М. возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду, что спорная калитка была установлена по внешней границе сада, она не создает никаких затруднений для проезда и прохода к принадлежащим истцам земельным участкам, более того, является дополнительным средством противопожарной безопасности (для эвакуации садоводов). Калитка установлена напротив внутренней дороги общего пользования СНТ, к которой прилегают по разные стороны земельные участки ### и ###, поэтому план границ земельных участков садоводов и план земель общего пользования СНТ не изменены, а значит не нарушены. Калитка была установлена с согласия председателя правления СНТ АО ВТЗ №2 «Содышка». Данной калиткой пользуются все члены СНТ АО ВТЗ №2 «Содышка». Калитка закрывается на замок, ключи изготавливаются всем желающим садоводам для прохода на свои земельные участки, либо на водоем «Содышка». Через данную калитку председатель и члены правления имеют возможность быстро добираться до насосной станции СНТ, находящейся на берегу водохранилища. В связи с тем, что ответчик с семьей постоянно проживает на территории СНТ, его несовершеннолетние дети в зимний период пользуются данной калиткой, чтобы добраться до школы, так как в СНТ освещение отсутствует. Права истцов на пользование земельными участками не нарушаются. Калитка находится в своде деревьев. Установка калитки не создает никаких затруднений для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам. Кроме того, не имеется нарушений норм гражданского и земельного законодательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица СНТ "Содышка-2" по доверенности Шигонцева И.М. в судебном заседании возражала против требований иска. В обоснование своих возражений поддержала позицию стороны ответчика. Пояснила также, что забор скорее всего был установлен примерно лет 60 назад работниками Владимирского тракторного завода. С того времени каких-либо ремонтных работ забора не производилось. По периметру СНТ забор имеет разрывы, ограждение пришло в негодность. Ответчик заделал тем самым разрыв в заборе, установив на этом месте калитку с разрешения бывшего председателя СНТ. Данная калитка служит для прохода в школу и для выхода на дорогу, поскольку в саду не имеется освещения, а также является дополнительным пожарным выходом. Калитка не изменила схемы расположения земельных участков и не нарушила границы СНТ, а также движение. Права истцов никаким образом не нарушаются. Калитка закрывается на замок, все желающие вправе получить ключ. Забор вокруг СНТ на балансе СНТ не стоит, каких-либо документов на него не имеется. Ответчик все свои действия согласовал с председателем и улучшил за свой счет ограждение СНТ. Также истцом была написана жалоба в администрацию г. Владимира. В СНТ приезжала комиссия для проверки, которая пришла к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя Гришиной А.В.

Третьи лица администрация г. Владимира, Владимиров С.Ю. в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств.

Судом на основании материалов дела установлено, что Кулева Е.М. является собственником земельного участка ###, расположенного на территории СНТ N° 2 АО ВТЗ «Содышка».

Собственником земельного участка ###, расположенного на территории СНТ № 2 АО ВТЗ «Содышка», является Гришина А.В.

Земельный участок ### принадлежит на праве собственности Клименко Р.П., который постоянно зарегистрирован и проживает на данном земельном участке со своей семьей, в том числе несовершеннолетними детьми.

Из пояснений истцов следует, что получив без согласования с другими собственниками земельных участков от председателя Правления СНТ № 2 АО ВТЗ «Содышка» Владимирова С.Ю. устное разрешение, ответчик самовольно демонтировал ограждающую конструкцию земельного участка (кадастровый ###) и установил вблизи с участками №###, ### калитку. Своими незаконными действиями ответчик предопределил вероятность наступления негативных последствий в виде возможных краж из садовых домиков, а также фактически нарушил план границ земельных участков и защитную полосу насаждения. Самовольная установка калитки создает затруднения для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам.

Из пояснений стороны ответчика следует, что он действительно с согласия председателя СНТ № 2 АО ВТЗ «Содышка» Владимирова С.Ю. установил калитку в заборе, каких-либо претензий ему никто не предъявлял, доступ к проходу он не ограничивает, но по требованию председателя СНТ он повесил замок на калитку, ключи выдаются всем желающим.

Представитель СНТ "Содышка-2" в ходе судебного процесса пояснила, что забор был установлен примерно лет 60 назад силами работников Владимирского тракторного завода. С того времени каких-либо ремонтных работ забора не производилось. По периметру СНТ забор имеет разрывы, ограждение пришло в негодность. Ответчик заделал тем самым разрыв в заборе, установив на этом месте калитку с разрешения бывшего председателя СНТ. Данная калитка служит для прохода в школу и для выхода на дорогу, поскольку в саду не имеется освещения, а также является дополнительным пожарным выходом. Калитка закрывается на замок, все желающие вправе получить ключ. Забор вокруг СНТ на балансе СНТ не стоит, каких-либо документов на него не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленных суду фотоснимков, копии Яндекс карты сада, а также пояснений сторон, калитка установлена по внешней границе сада, от нее до первой линии земельных участков СНТ, где, в том числе, находятся участки ### и ###, проходит внутренняя дорога сада (земли общего пользования) и полоса насаждений из кустов и деревьев. Затруднений прохода или проезда к участкам истцов, либо к иным участкам членов СНТ не имеется.

Согласно справке от 16.06.2021 СН ТСН № 2 «Содышка», Клименко Р.П., являющийся членом СНТ собственников недвижимости № 2 «Содышка», согласовал с прежним председателем кооператива Владимировым С.Ю. в 2016 году установку калитки с благоустройством и формированием ступеней для входа на тротуар Юрьев-Польской дороги за свои средства, для использования членами кооператива круглогодично.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.В. письменно обратилась в администрацию г. Владимира, где сообщила о нарушении Клименко Р.П. прав членов СНТ. С целью проверки доводов, изложенных в обращении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Октябрьского района г. Владимира с участием председателя СНТ «№2 – Содышка» ФИО9, представителя Клименко Р.П., был осуществлен комиссионный выход. В результате осмотра было установлено, что по границам земельного участка СНТ установлено ограждение из сетки «Рабица». В районе участка ### силами садоводов в заборе выполнено устройство дополнительного входа в СНТ, калитки с запирающим устройством.

Статьей 3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 209, 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт захвата ответчиком земель общего пользования. Как отмечалось выше, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, а таких доказательств истцами не представлено.

Несмотря на то, что ходе судебного разбирательства из исследованных по делу доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что ответчик лично установил калитку в сетке «рабица», отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено бесспорных доказательств тому, что установленная ответчиком калитка препятствует им в пользовании общим имуществом СНТ и принадлежащим им земельным участком, а также нарушает права и законные интересы членов СНТ.

Довод истцов о том, что истцом в нарушении норм градостроительного законодательства была произведена реконструкция, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что имеющееся вокруг СНТ ограждение в виде сетки «рабица» местами имеет разрывы, т.е. имеется открытый доступ для свободного проникновения в СНТ посторонних лиц, свободного прохода всех желающих. Однако данное обстоятельство истцы не считают нарушением их прав и интересов, в то время как наличие калитки, которая запирается на замок, по их мнению, является для них угрозой, связанной с доступом посторонних лиц и несанкционированным входом и выходом членов СНТ.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Как разъяснено в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Однако судом не установлено, а истцами не доказан факт того, что ответчиком нарушены права пользования истцов землями общего пользования, а также, что действия ответчика по установке калитки привели к существенному ущемлению их прав в отношении принадлежащего им имущества.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В данном случае демонтаж калитки, установленной ответчиком с согласия председателя правления СНТ в интересах лиц, проживающих на территории сада, нецелесообразен. Истцы, как следует из их пояснений, не пользуются данной калиткой и проходом. Тем не менее, они имеют возможность, как и другие члены СНТ, осуществлять проход через спорную калитку, получить, в случае необходимости, ключи от замка калитки. Установка калитки не создает никаких затруднений для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, в частности, возложения на Клименко Р.П. обязанности за свой счет и своими силами восстановить ранее демонтированное ограждение, расположенное на территории СНТ № 2 АО ВТЗ Содышка, путем демонтажа самовольно установленной калитки, восстановления ограждения в виде сетки, восстановления насаждений (деревьев, кустарников), вырубленных в месте установки калитки. Как следствие, не подлежит удовлетворению и производное требование иска о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░