Решение от 24.05.2022 по делу № 8Г-10252/2022 [88-10978/2022] от 05.04.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, Долговой ЖА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождественно» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1762/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» заключен договор №-ИК участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и истцом ФИО1, ФИО11 заключен договор № ММ-10-252/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец и ФИО11 приобрели права требования на квартиру с условным номером 252, площадью 67,30 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции 4 корпуса 10, уплатив за приобретение квартиры денежную сумму в размере 5 743 382 руб. Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ФИО11 все обязательства по договору исполнили надлежащим образом и в срок, однако квартира им была передана с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1000000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 61 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Рождествено» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 030 руб.,

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествеио» заключен договор №-ИК участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства получает по результатам инвестиционной деятельности жилые помещения общей площадью 14 845,18 кв.м, что соответствует 274 квартирам, и нежилые помещения площадью 308,35 кв.м, соответственно.

В силу п. 2.8 договор срок передачи объектов участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» в счет исполнения принятых на себя обязательств выплатило ответчику сумму денежных средств по контракту в размере 301 892 612 руб. 94 коп. 2

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и истцом ФИО1, ФИО11 заключен договор № ММ-10-252/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК, по условиям которого истец и ФИО11 приобрели права требования на квартиру с условным номером 252, площадью 67,30 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции 4 корпуса 10, уплатив за приобретение квартиры денежную сумму в размере 5 743 382 руб.

В нарушение установленного договором срока квартира передана ФИО1 и ФИО11 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены договора в сумме 301 892 612 руб. 94 коп. в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор и определяя сумму, с которой подлежит исчислению неустойка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что установленная в договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-10-252/16 цена уступки не может быть применена в расчете неустойки в качестве цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем при расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции исходил из цены договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Птицефабрика «Красногорская», согласно которому стоимость одного квадратного метра объекта составила 19 922 руб. 26 кои. (301 892 612 руб. 94 коп./15 153,53 кв.м (общая площадь помещений в доме)), таким образом, стоимость квартиры истца по договору №-ИК составила 1 340 768 руб. 31 коп.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Рождествено» нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не согласился, поскольку расчет был произведен истцом исходя из стоимости квартиры не по договору долевого участия, а по договору цессии.

С учетом позиции ответчика относительно применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 61 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 000 руб.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы истца о неправильном расчете судом суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции указал, что на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы жалобы истца о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, указав на то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 61 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о снижении судом неустойки ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном исчислении, исходя из определенной истцом стоимости квартиры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░