Решение от 21.05.2020 по делу № 33-3561/2020 от 07.05.2020

Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Одоева И.В. №33-3561/2020 21 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению Соболева В.П. об уменьшении размера ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству по частной жалобе Соболева В.П. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2020 г.,

установил:

Соболев В.П. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам.

В обоснование требований указано, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждены 11 исполнительных производств на общую сумму 3 588 099 руб. 62 коп., объединенных в одно сводное исполнительное производство. Исполнение вынесенных решений единовременно невозможно по причине отсутствия у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание происходит лишь из его пенсии по старости в размере 50%. Оставшаяся часть пенсии является недостаточной для проживания, питания, оплаты текущих коммунальных платежей. Величина прожиточного минимума пенсионера в Архангельской области в соответствии с Областным законом от 26 октября 2018 г. № 15-2-ОЗ составила 10258 руб. В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 29 октября 2019 г. № 603-пп величина прожиточного минимума для пенсионера в г.Архангельске составила 10468 руб. С учетом ст. 4, п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, позиции Конституционного Суда РФ, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, необходимо учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. Просил суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из его дохода в рамках сводного исполнительного производства до 25%.

В судебном заседании Соболев В.П. заявление поддержал, пояснив, что других источников дохода кроме ежемесячных пенсионной выплаты он не имеет, оставшейся части размера пенсии, является недостаточной для его проживания.

Заинтересованные лица - взыскатели Милушкин М.Ю., Ивунин В.Ю., Ковальчук П.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ивунин В.Ю. просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях указанные заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.

Взыскатели ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, Куроптев Н.Ю., Семенцов В.В., Ромашевская Н.Н., ОАО НБ «Траст», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения настоящего заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения настоящего заявления надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2020 г. Соболеву В.П. отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно оценены доказательства, а выводы не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд оставил без оценки доводы заявителя о необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина путем сохранения для последнего и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования. Суд не учел, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг стоит подпись заявителя, а платежи производились в день получения им пенсии. Указывает, что отсутствие имущества подтверждается ОСП по Соломбальскому району г.Архангельска, которое ведет работу по исполнению судебных решений. Суд не принял во внимание, что он просил лишь снизить размер взыскиваемой суммы из страховой пенсии, а не освободить его от исполнения судебных решений. Считает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, необходимо установить предел возможного взыскания с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу требований ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, председательствующий судья приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства в отношении должника Соболева В.П. в пользу взыскателей: ИФНС России по г.Архангельску, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, Милушкина М.Ю., Ивунина В.Ю., Ковальчука П.А., Куроптева Н.Ю., Семенцова В.В., ОАО НБ «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

Также в отношении Соболева В.П. имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Ромашевской Н.Н. алиментов на содержание дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более трех миллионов рублей.

Оценивая обоснованность заявления Соболева В.П., суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента размера удержаний до 25% от размера пенсии, поскольку снижение процента удержаний фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решений судов, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав всех взыскателей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений ч. 2 ст. 99 приведенного выше Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Соболева В.П. и его семьи, в материалы дела не представлено. Размер доходов взыскателя, равно как и размер коммунальных услуг, подлежащих оплате, не свидетельствует о тяжелом материальном положении семьи Соболева В.П., не позволяющем обеспечить необходимый уровень его существования.

Представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка и у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая сумму оставшейся задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения имеющихся обязательств до 25% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение продолжительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, председательствующий судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░