Решение от 24.04.2024 по делу № 33-15214/2024 от 17.04.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю.        Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИНН к КСВ об обязании снести забор, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, обязании совершения определённых действий

по частной жалобе ИНН на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ИНН к КСВ об обязании снести забор, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, обязании совершения определённых действий, было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда было оставлено без удовлетворения.

Экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» просило о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В суд поступило заявление от экспертного учреждения, проводившее судебную экспертизу, АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

    Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ИНН в пользу АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Заявление АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» о взыскании расходов на судебную экспертизу в больше размере – оставить без удовлетворения.

Истец не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, освободив его от уплаты за проведенную судебную экспертизу.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ИНН к КСВ об обязании снести забор, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, обязании совершения определённых действий, было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда было оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права».

Согласно заявлению АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права», стоимость проведенной экспертизы составило 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права», исходил из того, что иск был оставлен без удовлетворения, то судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с истца по делу. При этом снизив сумму судебных расходов, суд учитывал пенсионный возраст истца и его материальное положение.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно указанному определению, расходы с проведением экспертизы, возложены на истца.

Согласно представленным сведениям АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права», стоимость проведенной экспертизы составило 65 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ИНН к КСВ об обязании снести забор, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, обязании совершения определённых действий, было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы частной жалобы истца об освобождении его от уплаты расходов за проведенную судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли свое подтверждения. Оснований для освобождения от уплаты расходов за проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Определением от <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы возлагались на истца, что не оспаривалось.

Доводы частной жалобы истца не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату проведенной по делу судебной экспертизой в указанном размере, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░