Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-56/2024 (2а-423/2023;) ~ М-432/2023 от 11.12.2023

Дело №2а-56/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2024 года

          Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Середа Е.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В., ГУ ФССП России по Пермскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по выполнению необходимых действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта,

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Середа Е.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В., ГУ ФССП России по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу административного истца (взыскателя) с должника ФИО3 по судебному приказу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края суммы задолженности в размере 5 362, 32 руб. по кредитному договору №_809: об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по выполнению необходимых действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу административного истца (взыскателя) с должника Углицких С.В. по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края суммы задолженности в по кредитному договору №_809:административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, повлекло нарушение прав взыскателя.

         Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с должника Углицких С.В. суммы задолженности по договору займа. Бездействие административного ответчика носит длящийся характер, срок для обращения истца в суд не истек, длительное неисполнительное административным ответчиком своих обязанностей и необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, ведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не своевременном извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, чем нарушены его права как взыскателя.

          В судебное заседание представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

         В судебное заседание административный ответчик Середа Е.В. представила ходатайство о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, представлены письменные возражения по существу иска, с требованиями административного иска не согласна, в рамках исполнительного производства в отношении должника Углицких С.В. приняты меры к взысканию, указала, что в ходе исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу административного истца (взыскателя) с должника Углицких С.В. по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края суммы задолженности в по кредитному договору №_809 были приняты меры к установлению имущества должника, его доходов. Помимо этого, согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. В отношении должника Углицких С.В. имеется пять исполнительных производств, которые имеют разную степень очередности. удебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 131 858,56 рублей, в том числе, основной долг119 471,88 руб.

          Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий 1 августа 2023 года установлено, что должник является <данные изъяты>, является получателем пенсии.

         Согласно заявлению должника от 26 июля 2023 года заместителем начальника ОСП по Красновишерскому району Паршаковой Ю.В. 28 июля 2023 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума должника ежемесячно, постановление направлено на исполнение в ОПФ РФ по Пермскому краю, для сведения данное постановление направлено взыскателю и должнику.

           В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Красновишерскому району Николаева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложен ии рассмотрения дела не поступало.

          Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно, поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя.

         Заинтересованное лицо Углицких С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, суждения относительно существа административного иска не представлено.

           На основании ст. 150 КАС РФ, учитывая, что судом были приняты меры к извещению всех участников судебного заседания, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были судом извещены надлежащим образом.

          Суд, исследовав доводы административного истца, доводы и возражения административного ответчика, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

           В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

             Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

              В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

            По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

          Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

           Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

      В судебном заседании установлено:

      На основании Судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 5 362, 32 руб. по кредитному договору №_809 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу административного истца (взыскателя) с должника Углицких С.В. ( л.д. 59)

          Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 131 858,56 рублей, в том числе, основной долг 119471,88 руб. ( л.д. 60)

          Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, обращено взыскание на счета, наличие которых установлено у должника. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, наложить арест, не установлено у должника. ( л.д. 65,55)

         В ходе совершения исполнительных действий 1 августа 2023 года установлено, что должник является <данные изъяты>, является получателем пенсии.

          Согласно заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42) заместителем начальника ОСП по Красновишерскому району Паршаковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума должника ежемесячно, постановление направлено на исполнение в ОПФ РФ по Пермскому краю, для сведения данное постановление направлено взыскателю и должнику. ( л.д. 43-45, 46, 47)

       26 октября 20234 года судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия обстоятельств, в соответствие с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Данный акт утвержден руководителем ОСП по Красновишерскому району Николаевой Е.В. ( л.д. 70)

        В этот же день судебным приставом исполнителем Середа Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 71)

         Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

        Представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, на удержание из доходов должника, при этом должником совершены действия в пределах установленного законодательством порядка о сохранении у него прожиточного минимума.

         Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

            В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          Заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

      Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

         Положениями ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

           Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается своевременное принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Середа Е.В., в производстве которой находится исполнительное производство, достаточных мер для взыскания суммы задолженности, отыскания имущества должника, в рамках исполнительного производства после его возбуждения.

         Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового Контроля». Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

           В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

       Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

       Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

          Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, при этом, исходит из того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

          Частью 1 статьи 46 Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

         В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

              Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

        Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа серии № взыскателю, как и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым указанный выше исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26 октября 2023 года вынесены судебным приставом Середа Е.В. в пределах представленных ей полномочий и при наличии для этого оснований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

            Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

           В связи с чем суд приходит к выводу, что из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в частности, в указанном должником аспекте, было допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству; само по себе неисполнение административным истцом требований исполнительного документа, заявление о том, что невозможно исполнить решение суда, не означают, что судебный пристав-исполнитель исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства без фактического исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не совершению всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд исходит из того, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардия), ЗАГС; Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, имущество у должника обнаружено не было, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для окончания исполнительного производства.

     Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Е.В. Николаевой.

       Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и по своему смыслуы, в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он будет обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

       По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство N 56944/23/59023-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава Николаевой Е.В., следовательно, в силу ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

     Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов Николаевой Е.В. каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

         Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░