Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3342/2023 ~ М-2638/2023 от 19.04.2023

                                                                                                дело № 2а-3342/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-003518-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                                                                                      г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиноу А.В., судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И., Салаховой А.Д., Гайфуллина А.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., выразившихся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 14.04.2022 по 21.03.2023; в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 14.04.2022 по 21.03.2023 и обязании в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Латыпов А.Ф., а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Латыпов А.Ф. за период с 13.04.2022 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Латыпов А.Ф. и движении денежных средств за период с 13.04.2022 по дату направления запросов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с 14.04.2022 по 21.03.2023.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Латыпов А.Ф. в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, место их нахождение неизвестно. Требования исполнительного документа находятся без исполнения в Приволжском РО СП г.Казани более одиннадцати месяцев. Административный истец полагает, что не возвращение исполнительного листа является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель не провёл необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права взыскателя.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве: административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д., Гайфуллина А.К., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиноу А.В.; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Латыпов А.Ф.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений - по состоянию на дату принятия постановления об окончании исполнительного производства), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3, 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Шахназаряном Д.А., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска, где взыскатель - ООО «Интек», должник – Латыпов А.Ф., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из положений части 3 статьи 62 КАС РФ, бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону административного ответчика.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Латыпов А.Ф. и оригинала исполнительного документа (судебного приказа) взыскателю ООО «Интек» в оспариваемый период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент спорных правоотношений), не выполнил возложенную на него обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (судебного приказа).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматриваются в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством чётко установлены сроки совершения исполнительных действий, а также предъявления к исполнению исполнительных документов, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

Не своевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа не лишает административного истца прав на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, однако влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение установленного Законом об исполнительном производстве срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ведёт к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в результате указанного бездействия нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Соответственно, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фавзетдинова И.И., выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с 14.04.2022 по 21.03.2022.

Требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д., удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое бездействие ею не допущено, постановление об окончании исполнительного производства ею не выносилось.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиноу А.В., исполнявшей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава в период с 06.04.2022 по 22.04.2022, с 22.08.2022 по 09.09.2022, с 07.11.2022 по 25.11.2022, а также к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Гайфуллина А.К., исполнявшей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава в период с 31.05.2022 по 06.06.2022, поскольку признанные незаконными бездействия ими не допущены. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении врио по должности начальника отделения Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф., заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиноу А.В., а также судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Гайфуллина А.К. своих должностных обязанностей, в том числе, в части не организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 14.04.2022 по 21.03.2023, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование, предъявленное к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. сформулировано административным истцом таким образом, что он фактически просит суд дать оценку работе руководства Приволжского РО СП г.Казани не в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями), а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчинённых. Оценка эффективности работы руководителя государственных органов по организации вверенных им в управление подразделений не может входить в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке главы 22 КАС РФ.

По изложенным обстоятельствам суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производного от основного требования административного истца о возложении на врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф. обязанности в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении должника Латыпов А.Ф., а также путём дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника Латыпов А.Ф., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Латыпов А.Ф. и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника Латыпов А.Ф. и движении денежных средств за период с 13.04.2022 по дату направления запросов.

В ходе судебного заседания административным ответчиком представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением исполнительного производства и возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора бездействие в части несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа устранено административным ответчиком путем возобновления исполнительного производства, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в рассматриваемом случае в судебном приказе) не утрачена, что подтверждается материалами дела, суд с учётом фактических обстоятельств дела считает необходимым обязать Приволжское РО СП г.Казани устранить допущенное в рамках исполнительного производства нарушение прав взыскателя ООО «Интек» в полном объеме путём направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также путём принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (судебном приказе) в рамках возобновлённого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (прежний регистрационный номер - №-ИП), учитывая, что в рамках названного исполнительного производства административным ответчиком производился лишь ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, являются неэффективными, сведения об уменьшении размера предмета исполнения отсутствуют, тогда как установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа, хоть и не является пресекательным, но всё же составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, а к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что в части удовлетворённых судом требований установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, не пропущен, учитывая, что допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства оспариваемые бездействия носят длящийся характер, административный истец имеет право защиты нарушенных прав на всём протяжении их нарушения, нарушение прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела не устранено.

По изложенным основаниям, административные исковые требования ООО «Интек» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.04.2022 ░░ 21.03.2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - №-░░) ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № - №-░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № - №-░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - №-░░) ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2023.