Решение по делу № 2-2899/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Сулейманову Б.С., Сулеймановой Л.В., Сиплавиной О.О. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Сулейманову Б.С., Сулеймановой Л.В., Сиплавиной О.О. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Сулеймановым Б.С., Сулеймановой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам – Сулейманову Б.С.и Сулеймановой Л.В. был предоставлен кредит в размере 1 397 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Исполнение ответчиками Сулеймановым Б.С. и Сулеймановой Л.В. обязательств по возврату кредита обеспечено: залогом квартиры; личным и имущественным страхованием и поручительством Сиплавиной О.О. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

АО «КБ ДельтаКредит» просило суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1996 225 рублей 60 коп. Взыскать солидарно с Сулеймановоа Б.С., Сулеймановой Л.В., Сиплавиной О.О. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» суммы задолженность по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ – 1070 680 рублей 60 коп., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита – 975 039 рублей 97 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 50 753 рубле 22 коп., суммы пени – 44 887 рублей 41коп.; суммы процентов, начисленных АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; суммы процентов, начисленных АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 7,50% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита. Взыскать с Сулейманова Б.С., Сулеймановой Л.В. и Сиплавиной О.О. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» судебные расходы в размере расходов по уплате государственной пошлины 19 533 рубля 40 коп; расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей.

Представитель истца АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не поддержала исковые требования к ответчикам об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что входе рассмотрения дела была погашена ответчиками текущая задолженность по кредитному договору и продлении договора страхования, при этом, просила суд взыскать с Сулейманова Б.С., Сулеймановой Л.В., Сиплавиной О.О. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 553 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Ответчик Сулейманов Б.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Ответчики Сулейманова Л.В., Сиплавина О.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Сулеймановой Л.В., Сиплавиной О.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что АО «КБ ДельтаКредит» оплачена стоимость проведения оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Отчет № об определении рыночной стоимости вышеуказанное квартиры для целей судопроизводства выполнен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер».

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, судом установлено, что истцом по делу, в связи с обращением в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 19553 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 101 ГКП РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 19 553 рубля 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 553 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 553 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2016 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░