Решение от 22.08.2024 по делу № 33-6332/2024 от 31.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024 года Судья I инстанции Акутина Н.Ю. Дело № 33-6332/2024 76RS0020-01-2022-000606-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 августа 2024 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Никулина Ивана Александровича (по доверенности) Крипака Алексея Николаевича на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Никулина Ивана Александровича о взыскании судебных расходов отказать».

Суд установил:

Определением Мышкинского районного суда Ярославской области от 15.12.2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Никулина И.А. к Горячеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении в связи с отказом от иска.

Никулин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Горячев А.Н. соглашается с постановленным судом определением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отказа от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком требований истца.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы в указанной части считает заслуживающими внимания.

В силу статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Никулин И.А. обратился в суд с иском к Горячеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Впоследствии истец отказался от исковых требований, сославшись на добровольное исполнением ответчиком заявленных требований. Определением Мышкинского районного суда Ярославской области от 15.12.2023 года производство по гражданскому делу прекращено.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания определения от 15.12.2023 года усматривается, что отказ Никулина И.А. обусловлен добровольным исполнением Горячевым А.Н. исковых требований, его выездом из спорного жилого помещения. При этом Горячев А.Н. и его представитель Зайцев С.В. против принятия отказа от иска по указанному основанию не возражали. Определение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, факт добровольного исполнения ответчиком требований истца, вследствие чего имел место отказ от иска, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Никулина И.А. в суде представлял на основании договора поручения от 05.11.2022 года № (по доверенности) Крипак А.Н., за услуги которого уплачено 25 000 рублей, что подтверждено распиской от 05.11.2022 года (л.д.89).

В заявлении Никулин И.А. просит взыскать судебные расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 рублей, транспортные расходы (бензин и амортизация автомобиля среднего класса) в размере 2 000 рублей, на составление искового заявления в размере 5 000 рублей и на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных издержек на составление иска, участие представителя в судебном заседании, и уплату государственной пошлины. Данные расходы являлись необходимыми, разумными и подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии, так как для данной категории споров досудебный претензионный порядок не предусмотрен, названные расходы понесены по усмотрению истца и не являлись для него необходимыми.

Транспортные расходы также не подлежат возмещению, поскольку несение данных расходов в указанном размере, необходимость данных затрат материалами дела не подтверждена, бесспорных доказательств, подтверждающих разумность заявленной стоимости таких расходов, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░