Решение от 11.12.2024 по делу № 8Г-25815/2024 [88-31290/2024] от 25.07.2024

50RS0028-01-2021-006981-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31290/2024

№ 2-179/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Александровича к страховому акционерному обществу      «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества                   «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлов А.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 404 425 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года с учетом определения от 27 июля 2022 года об исправлении описки иск удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 404 425 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по экспертизе в сумме       15 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении требования             САО «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов по экспертизе в размере 133 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На решение Мытищинского городского суда Московской области от           08 июня 2022 года поданы апелляционные жалобы Павлова А.А. и САО «РЕСО-Гарантия», при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания при разрешении судом вопроса о принятии дополнительного решения, определением от 24 апреля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Милютина С.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование».

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 535 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2019 года по 05 июня     2024 года в сумме 367 059 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2024 года решение от 08 июня           2022 года, дополнительное решение от 30 августа 2022 года и определение от      27 июля 2022 года Мытищинского городского суда Московской области отменены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А.А. взысканы страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020 года по 05 июня 2024 года в размере 871 854 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере         300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Мытищинского городского округа Московской области в сумме 11 918 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произошедшего 27 сентября 2019 года по вине водителя Милютина С.А. дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения мотоциклу истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности Милютина С.А. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в котором также был застрахован риск его ответственности по ДСАГО на сумму 1 000 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

В порядке прямого возмещения по ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере установленного законом лимита.

Обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно заключению проведенной Государственным научным центром ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» судебной автотехнической и трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года повреждений с учетом износа составила 1 851 400 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 395, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года     № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что ответственность виновного в ДТП лица была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования ответственности на сумму 1 000 000 руб., от выплаты страхового возмещения по данному договору ответчик уклонился, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив к требованию о взыскании процентов по ходатайству ответчика срок исковой давности, а также снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа. При взыскании страхового возмещения суд апелляционной инстанции учел произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела страховые выплаты. Расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и суммы процентов за пользование денежными средствами приведен в апелляционном определении (стр. 8).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

    Нарушений процессуального закона при назначении судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторной экспертизы, не установлено.

    Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к такому рассмотрению дела являются несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции до принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы. После отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, суд апелляционной инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела по апелляционной жалобе Павлова А.А. в данном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.