Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-2346/2022 [88-4234/2022] от 18.01.2022

1-инстанция: Зарубина В.В.

2-инстанция: Сеземов А.А. (докладчик), Виноградова Т.И., Рыбина Н.С.

Дело № 88-4234/2022

УИД 76RS0016-01-2020-004565-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваскова Дениса Николаевича к Ушаковой Анне Юрьевне о взыскании денежных средств (№ 2-481/2021)

по кассационной жалобе представителя Кваскова Дениса Николаевича по доверенности Арутюнян Анны Рафаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Квасков Д.Н., обратившись в суд с иском, просил взыскать с Ушаковой А.Ю. сумму денежных средств в размере 150 000 руб., сумму денежных средств в размере 332 944 руб., судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кваскова Д.Н. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда на основании определения от 16 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с установлением факта отсутствия в деле аудиопротоколов всех трех судебных заседаний суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кваскова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Арутюнян А.Р. просит оспариваемое судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Квасков Д.Н. и Ушакова А.Ю. состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой А.Ю. был приобретен автомобиль «HYUNDAI Solaris», часть стоимости которого (в размере 150 000 руб.) оплачена путем перевода денежных средств, полученных Квасковым Д.Н. от продажи принадлежащего ему автомобиля «RENAULT Duster».

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Кваскова Д.Н., исходил из того, что факт неосновательного обогащения Ушаковой А.Ю. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с Ушаковой А.Ю. суммы неосновательного обогащения, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования основаны на неверном толковании норм права, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, в размере 150 000 руб. были переданы ответчику на безвозмездной основе в период фактических брачных отношений между сторонами.

Кроме того, доказательств передачи Квасковым Д.Н. Ушаковой А.Ю. денежных средств в размере 260 000 руб. в материалы дела стороной истца представлено не было.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии у Ушаковой А.Ю. неосновательного обогащения за счет Кваскова Д.Н.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Кваскова Д.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом второй инстанции доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое Квасковым Д.Н. судебное постановление вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░