Решение от 01.12.2020 по делу № 66а-6297/2020 от 11.11.2020

                                                                                   Дело № 66а-6297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.

при секретаре Кузьминой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 3а-28/2020 по административному исковому заявлению Павлова Александра Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 18 сентября 2020 года, которым названное административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения представителя административного ответчика Ореховой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Павлова А.Н. – Дорофеева А.В., судебная коллегия

установила:

Павлов А.Н., являясь собственником нежилого 3-этажного здания с кадастровым номером №, площадью 5203,7 кв.м, 1984 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> обратился в Липецкий областной суд с административным иском в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 19 748 374 рубля на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выполненного оценщиком ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 139 593 155, 28 рублей, его рыночной стоимости, что нарушает его законные права и интересы, как плательщика налога на имущество физических лиц.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного здания и просил установить ее в размере 39 933 386 рублей.

Решением Липецкого областного суда от 18 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 15 января 2016 года в размере 39 933 386 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 мая 2020 года. С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части распределения судебных расходов, 13 октября 2020 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда и взыскать судебные расходы с административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что массовая оценка спорного здания проведена на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), внесенных на основании технического паспорта объекта 2006 года, поскольку собственником на момент массовой оценки не было представлено актуальных сведений о техническом состоянии объекта недвижимости, при этом спорное здание уже в 2011 году не соответствовало данным ЕГРН в части характеристик объекта. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика оплаты стоимости судебной экспертизы не имелось.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме, направил для участия в деле с использованием системы видеоконференц-связи своего представителя. Управление Росреестра по Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 399, статьи 400, пункта 1 статьи 402, пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания его неправильным не имеется.

В данном случае обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, оспариваемая кадастровая стоимость которого была установлена по состоянию на 15 января 2016 года в размере 139 595 155, 28 рублей.

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости нежилого здания и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО1 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года составляет 19 748 374 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 11 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выполненной экспертом Ассоциации Судэкспертов Премьер ФИО2., отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 15 января 2016 года составляет 39 933 386 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральным стандартам оценки; основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы.

При разрешении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению, при этом оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно (в данном случае в 3,5 раз) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному объекту недвижимости.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизе подлежат взысканию с Управления имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

Судебная коллегия исходит из того, что проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения) вне зависимости от того, что денежные средства не авансированы стороной, заявившей ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (статьи 49, 78, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы административным ответчиком не оплачены, решение суда состоялось в пользу административного истца. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, поскольку имеющаяся разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)