Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-609/2023 ~ М-482/2023 от 03.03.2023

Дело № 2а-609/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000504-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 01 июня 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца – адвоката ФИО6, действующего по ордеру *** от <дата>, представителя административного ответчика – ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, действующего на основании служебного удостоверения ТО №,*** заинтересованного лица ФИО13 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-609/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и реализации доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО2 – ФИО1; ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>; ГУФССП по <адрес>; в качестве заинтересованного лица – ФИО12

Протокольными определениями от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Семиград», ФИО13, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и <адрес>, ПАО «Т Плюс», АО Кировская теплоснабжающая компания, МУП ГУ ЖЭК №6, ФИО14

В обоснование административного иска ФИО2 указано, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО2 проживает с супругом ФИО12 и малолетним сыном ФИО4 В отношении истца имелись исполнительные производства о взыскании задолженностей в пользу МРИ ФНС *** по <адрес>. Ей стало известно, что в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от <дата> о передаче на торги арестованного имущества – вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время 1/2 доля квартиры, в которой она с членами своей семьи зарегистрирована и постоянно проживает, находится на реализации. Ранее судебным приставом-исполнителем составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ей 1/2 долю. Все действия судебного пристава-исполнителя производились без ее участия. Вместе с тем, квартира по адресу: <адрес> является для истца и членов ее семьи единственным пригодным местом для проживания, поэтому на нее в силу закона не может быть обращено взыскание. В ее собственности также имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире истец с супругом и сыном никогда не проживали, она не пригодна для их проживания, поскольку у нее в данной квартире незначительная доля. Кроме того, в данной квартире живет ее брат, который ведет антисоциальный образ жизни, в квартире отключены газ, водоснабжение, электроснабжение. Обращение взыскания могло быть обращено именно на принадлежащую истцу долю в данном помещении. Просила суд признать незаконными и отменить исполнительные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по обращению взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, по исполнительному производству ***-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что с семьей проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она зарегистрирована с <дата>. Данное жилое помещение считает единственным пригодным для проживания. До <дата> она была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 1/4 доля. В данной квартире проживает ее брат, с которым она не общается. Уточнив исковые требования, просит суд признать незаконными и отменить исполнительные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по обращению взыскания и реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, по исполнительным производствам.

Представитель административного истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснил, что семья истца ФИО2 более 10 лет проживает в квартире по адресу: <адрес>, где у нее в собственности 1/2 доля. В собственности истца ФИО2 имеется также 1/4 доля в другой квартире. Все судебные приказы в отношении ФИО2 были отменены, а значит, задолженности не имеется. Судебный пристав ФИО1 обратила взыскание именно на ту долю в квартире, в которой проживают ФИО2 и члены ее семьи, соответственно, помещение для реализации судебным приставом-исполнителем было выбрано неправомерно, в связи с чем, считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, по исполнительным производствам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что на исполнении ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, на основании судебного приказа по делу *** от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России *** по <адрес> задолженности в размере 12 927,79 руб., а также в отношении административного истца на исполнении находится сводное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. <дата> судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества установлена 386 900 руб. Постановления направлены в адрес сторон исполнительного производства заказным письмом. <дата> судебным приставом вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги, направлено в адрес сторон заказным письмом. Торги по недвижимости признаны состоявшимися, победителем признан ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО8, с которым <дата> заключен договор купли-продажи ***. <дата> на депозитный счет отдела поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 212 000 и 90 000 руб. <дата> исполнительные действия по реализации имущества приостановлены до вынесения судом решения. Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, не перечислены и находятся на депозитном счете отдела. Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. На момент внесения постановления о наложении ареста на долю в спорной квартире, ФИО2 была зарегистрирована по другому адресу, в квартире, в которой истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности – <адрес>, поэтому судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста именно на 1/2 долю в квартире по <адрес>. Учитывая, что в собственности должника имеется иное недвижимое имущество, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу г. <адрес>, в которой на момент наложения ареста ФИО2 не была зарегистрирована и которое не являлось для должника единственным местом жительства, являются законными и обоснованными, нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется. Право выбора имущества для ареста принадлежит судебному приставу. Оставшиеся денежные средства, полученные от реализации имущества, могут быть перенесены на другие исполнительные производства.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 и его представителя ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, считая действия судебного пристава-исполнителя законными.

ФИО9 пояснил, что он выиграл торги, с <дата> он является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Процедура проведения торгов не была нарушена.

Представитель ФИО8 пояснила, что квартира по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по сути двум разным семьям. Собственником 1/2 доли являлась ФИО2 Собственником другой 1/2 является ФИО14, которая родственником ФИО2 не приходится. ФИО14 в данной квартире не может проживать, поскольку ФИО2 ее в квартиру не пускает, ключи не передает. Квартира по <адрес> улучшенной планировки, <адрес> года постройки, а квартира на <адрес> - хрущевка, расположенная на 1 этаже, площадью 41,4 кв.м., <дата> года постройки, ее кадастровая стоимость ниже, чем квартиры по <адрес>.

Заинтересованное лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО2, пояснил, что в спорной квартире он с супругой ФИО2 и их ребенком проживает постоянно. Ребенок проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, с рождения.

Представитель заинтересованного лица - МТУ Росимущества в Удмуртской республике и <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что возложенная на МТУ Росимущества в Удмуртской республике и <адрес> функция по реализации арестованного имущества выполнена надлежащим образом, права истца не нарушены, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС России *** по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Решение вопроса по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица - МУП ГУ ЖЭК №6, ООО «СемиГрад», ПАО «Т Плюс», АО Кировская теплоснабжающая компания, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит ее дочери ФИО14 Указанная доля была приобретена отцом ФИО14 в <дата> году. По адресу спорного жилого помещения они с дочерью не проживали, поскольку истец не пускала их в квартиру, коммунальные услуги за долю ФИО14 оплачивают исправно, а ФИО2 за свою долю не оплачивает, накопилась большая задолженность. Пояснить наличие долга по коммунальным услугам за свою долю, ФИО2 отказывается, на связь не выходит, несмотря на неоднократные просьбы погасить долг. Свидетель предлагала ФИО2 первоочередное право выкупа доли ФИО14 Вначале истец согласилась, а потом на контакт выходить перестала.

Суд, ознакомившись с позицией административного истца, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. (ч.1 и ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно законодатель в ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа в размере 12927,79 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС России *** по <адрес>.

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 почтой России.

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства ***-ИП.

В пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО2 не исполнила.

Согласно сводки по исполнительному производству за должником сохраняется задолженность по исполнительному производству ***-ИП в размере 12895,89 руб., которую в добровольном порядке, она не погашает.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, миграционную службу, налоговую инспекцию по Кировской области.

Согласно полученных судебным приставом-исполнителем ответов, за должником на праве собственности числится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности ФИО2 указанного недвижимого имущества подтверждается также выпиской из ЕГРН от <дата>, полученной на судебный запрос.

Так, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры с <дата> является ФИО14, <дата> г.р.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру по <адрес>, возникло у истца <дата>, следовательно, 1/2 доля в праве является ее единоличной собственностью, приобретенной до вступления в брак с ФИО12

Какого-либо иного движимого или недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. ФИО2 не трудоустроена, денежные средства со счетов не поступали, самостоятельно ФИО2 задолженность не оплачивает.

По сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на момент совершения исполнительных действий должник была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 В адрес ФИО2 почтовым отправлением <дата> была отправлена копия указанного постановления вместе с актом о наложении ареста (описи имущества).

Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, денежных средств на счетах должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий не установлено, задолженность по исполнительному производству добровольно должником не погашается. Поскольку на момент наложения ареста ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно, арест судебным приставом-исполнителем был наложен на долю именно в спорном жилом помещении.

ФИО2 обращалась в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества по исполнительному производству ***-ИП от <дата> – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав, что данное жилое помещение является для нее единственным пригодным местом проживания, и на основании ст.446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 0<дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО2 об исключении жилого помещения: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из описи арестованного имущества оставлены без удовлетворения.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО ИЦ «***», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ***, площадью 40,80 кв.м по адресу: <адрес> размере 299 000 руб. Копия постановления направлена в адрес должника почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений. Постановление о принятии результатов оценки должником в установленный законом срок не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде.

<дата> арестованное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ***, площадью 40,80 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, передано в Территориальное управление Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. <дата> копия указанного постановления направлена ФИО2 почтовым отправлением.

Порядок реализации арестованного имущества не нарушен, доказательств иного не представлено.

Из письменного объяснения ФИО2 от <дата>, предоставленного судебному приставу-исполнителю ФИО5, следует, что в случае продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, она будет проживать по адресу: <адрес>.

Указанное подлинное объяснение ФИО2 исследовано в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывает. Доказательств фальсификация подписи в объяснении, истцом не представлено. Несогласие ФИО2 с действиями судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о поддельности подписи ФИО2

Как следует из Протокола *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура ***) от <дата>, по исполнительному производству ***-ИП от <дата> (должник *** по предмету торгов: лот *** – доля 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, победителем торгов является ФИО8, общая стоимость имущества по итогам торгов 302 000 руб.

Как установлено судом данная доля в жилом помещении была приобретена ФИО8 для ФИО13 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

<дата> между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ФИО13 (покупатель) в лице представителя ФИО8, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, за ФИО13 <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО14

Как следует из Выписки из ЕГРН от <дата> ***. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Из сведений, предоставленных отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С <дата> по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смена адреса регистрации истцом ФИО2 имела место сразу после наложения ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> целью уклонения от обращения на нее взыскания и последующей реализации.

Доводы ФИО2 о том, что квартира по адресу: <адрес> является непригодной для проживания, судом отклоняются, доказательств ее несоответствия требованиям жилищного законодательства к жилым помещениям, признании его непригодным для проживания, суду не представлено.

Сам факт проживания в указанном жилом помещении брата истца, ведущего аморальный образ жизни, не может свидетельствовать о непригодности данного жилого помещения для проживания ФИО2 и членов ее семьи, доказательств наличия препятствий для реализации своих жилищных прав в принадлежащей доле в праве собственности, не представлено. Доля в праве должника составляет 1/4, что не может быть признано незначительной долей. ФИО2 не лишена возможности продать или выделить в натуре свою долю, получив компенсационную выплату стоимости спорного имущества соразмерно своей доле, либо определить порядок пользования спорной квартирой. В случае препятствий со стороны брата в праве пользования общим жилым помещением, ФИО2 имеет право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку ФИО2 имеет в собственности иную жилую недвижимость, пригодную для проживания, законодательных препятствий по наложению ареста на долю в квартире и впоследствии по обращению взыскания на спорное имущество и его реализацию у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительским иммунитетом 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, на момент наложения ареста не обладала, в указанной квартире истец ФИО2 постоянной регистрации не имела.

Принимая <дата> постановление о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска ФИО2 о том, что доля в квартире по адресу: <адрес> является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, и истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа ФИО2 не исполняются в течение длительного времени, мер к погашению задолженности по исполнительному производству должник самостоятельно не предпринимает, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должник не указывает и такого имущества у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доводы истца о несоразмерности стоимости доли в квартире по адресу: <адрес> сумме долга судом во внимание не принимаются.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Отклоняя довод административного истца о том, что произведенный арест спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, не отвечает признакам соразмерности, описанным в абз. 2, 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что такой арест в рассматриваемом случае допустим, поскольку каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не представлено; несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что все действия судебного пристава-исполнителя производились без ее участия, судом отклоняются, поскольку изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в адрес должника ФИО2 направлялись почтой все принятые им постановления (о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о чем свидетельствуют представленные со стороны ОСП почтовые реестры отправки корреспонденции через АО «Почта России». Соответственно, обо всех исполнительных действиях, совершаемых в отношении нее, ФИО2 была извещена.

Суд приходит к выводу, что совершая исполнительные действия по обращению взыскания и реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на совершение таких действий прямо предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Накладывая арест на спорную долю, вынося постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и передаче его на торги, судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение судебного акта, без нарушения установленного порядка, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Судебный приказ от <дата> до настоящего времени не исполнен. Отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения административным истцом не доказано, вместе с тем, установлено наличие в собственности должника 1/4 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом, должник по исполнительному производству информировался о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях, а также имел объективную возможность добровольно погасить имевшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что факты, изложенные административным истцом в иске, не установлены, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175 – 178 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 177 ░░░ ░░, – 15 ░░░░ 2023 ░░░░.