Решение по делу № 22-7038/2019 от 28.10.2019

Судья Бурлякова С.В.

Дело№22-7038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В., судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Зайцева А.Ю. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Фомичевой А.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года, по которому

Зайцев Алексей Юрьевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

-      15 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

-      26 декабря 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освободившегося 29 мая 2015 года по постановлению Чусовского, городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней,

-      11 мая 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; освободившегося 10 января 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 Месяца 22 дня,

-      29 апреля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» 4.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам: лишения свободы со. штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к. 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. для регистрации, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием до приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года, окончательно Назначить 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории, того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Фомичевой А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Ю. признан виновным, в умышленном причинении Э. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фомичева А.В, поставила вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины, ее доверителя. Не оспаривая факт нанесения Зайцевым А.Ю. нескольких ударов по лицу и телу потерпевшего, считает, что смерть Э. наступила от действий иных лиц, причинивших тому тяжкий вред здоровью. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания своего подзащитного, свидетелей Б. и М., которые видели у Зайцева А.Ю. телесные повреждения лишь на лице, считает, что доказательств нанесения ударов Зайцевым А.Ю. в область живота потерпевшему, органами следствия суду не представлено. Приводя показания свидетелей Б1., К. и Ч. во взаимосвязи с картой вызова скорой помощи, заключением эксперта, утверждает, что телесные повреждения, совокупность которых составила тупую сочетанную травму тела, могли быть причинены не одномоментно один за другим, а последовательно в период с 10 на 11 марта 2019 года, что будет соответствовать, по ее мнению, одной давности образования. Полагает, что на момент поступления Э. в медицинское учреждение у него были зафиксированы другие повреждения, а именно ушиб печени и почек, что свидетельствует о том, что он подвергался насилию со стороны иных лиц, в том числе в область живота. Давая свою оценку показаниям свидетелей М. и С., делает вывод, что никто из допрошенных свидетелей не располагали достоверной информацией о том, что после конфликта с Зайцевым А.Ю. Э. не покидал свою комнату, либо к нему кто-то приходил. Обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценку оглашенным документам: рапорту от 11 марта 2019 года, сообщению в правоохранительные органы, посмертному эпикризу, а также тому обстоятельству, что у Зайцева А.Ю. имелась травма правой руки, поэтому он не мог ею нанести удар потерпевшему. Считает, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания Н. Полагает, что заключения эксперта № 2084 и 2084-доп не соответствуют требованиям Закона "О государственной судебно ­экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ. Кроме этого, считает назначенное наказание ее подзащитному чрезмерно суровым с учетом фактических обстоятельств Дела, наличием ряда смягчающих обстоятельств.

Апелляционная жалоба осужденного содержит те же доводы й просьбу, что и жалоба адвоката, кроме этого, обращает внимание, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было. По мнению автора жалобы, суд не взял во внимание показания свидетеля Б2. которому со слов Э. известно, что он был избит неизвестными лицами в период, с 22 до 23 часов, когда находился рядом с домом, наличие у него травмы руки, положительных характеристик с места работы, престарелых родителей, которые требуют необходимый уход.

В возражениях государственный обвинитель Бендовский Е.М. считает решение суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлении правильным.

Так, сам осужденный не отрицал причинение потерпевшему в ходе ссоры, возникшей между ними, нескольких ударов кулаком правой руки и коленом по лицу и телу, не исключая удар в живот, придавил ногой и наносил удары по разным частям тела (туловищу и лицу). Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Э. следует, что со слов сына знает, что 10 марта 2019 года вечером его в комнате избили. Видела у сына на лице гематомы, он жаловался: на боль во всем теле. В комнате была кровь на диване, обоях, полотенце, одежде. Со слов вахтера общежития, где проживал сын знает, что в тот день вечером он распивал спиртное с двумя молодыми людьми, после чего одним из них был избит.

- Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что работает вахтером в общежитии, где проживал потерпевший. 10 марта 2019 года в вечернее время из комнаты Э. услышала сильный шум, громкую музыку, после чего вызвала сотрудников вневедомственной охраны. По их приезду они поднялись к потерпевшему в комнату, в которой находились осужденный и потерпевший, при этом Э. был сильно избит, все лицо у него было в гематомах. Слышала как осужденный сказал потерпевшему «не дай бог, кому нибудь расскажешь».

О произошедшем вечером 10 марта. 2019 года конфликте в комнате потерпевшего пояснила суду свидетель С.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники вневедомственной охраны Б. и З. пояснили, по сигналу тревожной кнопки приехали в общежитие, где им вахтер, М. сообщила, что в комнате потерпевшего драка. Поднявшись в комнату, увидели потерпевшего, у которого на лице были гематомы, также в комнате было двое мужчин, один из которых Зайцев А.Ю., с его слов знают, что он избил Э. за долги.

Сотрудники скорой помощи допрошенные в качестве свидетелей Б1., К., Ч. пояснили, что по вызову дважды 11 марта 2019 года утром и днем, приезжали к потерпевшему, который предъявлял жалобы на боли в голове и животе. При визуальном осмотре у него были гематомы на голове. Со слов Э. знают, что, 10 марта 2019 года вечером в ходе распития спиртных напитков с малознакомыми людьми, был избит одним из них.

Из показаний врача, допрошенного в качестве свидетеля Б2. следует, что 11 марта 2019 года в дневное время к ним был доставлен бригадой скорой помощи Э. в тяжелом состоянии. При его осмотре ему был выставлен диагноз: сочетанная травма тела в виде закрытой травмы живота, груди; сотрясения головного мозга. На лице были гематомы.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Э. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: пластинчатых субдуральных гематом в задней черепной ямке с двух сторон, сударахноидального кровоизлияния в стадии резорбции и организации, ушиба легких, разрыва поджелудочной железы с развитием массивной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума; осложнившейся неполным наружным панкреатическим свищем, абсцессом сальниковой, сумки, посттравматическим панкреатитом, некрозом нисходящей ободочной кишки, с перфорацией ее стенки и развитием перитонита, острого гнойного бронхита. При этом, все. повреждения, составившие травму,, соответствуют одной давности образования и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку, опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Свои выводы допрошенный в качестве эксперта в суде подтвердил К1.

Нанесение Зайцевым А.Ю. ударов в жизненно - важные органы, голову, грудную клетку и живот, свидетельствует о том, что он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить от действий иных лиц, опровергаются заключением эксперта, согласно которого все повреждения, составившие Травму, соответствуют одной давности образования.

Иных лиц, причастных к совершенному преступлению, не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, либо оправдании, судебная коллегия не усматривает.

То, что ряд свидетелей видели телесные повреждения лишь на лице, а также информация, указанная в документах, а именно: рапорте от 11 марта 2019 года, сообщении в правоохранительные органы, посмертном эпикризе, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению и нанесении Э. тупой сочетанной травмы тела.

Кроме этого, как следует из показаний свидетеля М., она слышала от осужденного в адрес потерпевшего угрозы о неразглашении данных о его избиении им.

Вопреки доводам защиты, заключения эксперта № 2084 и 2084- доп, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и. правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, были проверены доводы о том, что телесные, повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший мог получить в другое время при иных обстоятельствах, которые обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Кроме этого, несмотря на оглашение показаний свидетеля Н. в суде, данные показания в основу приговора положены не были, поэтому признать их недопустимыми невозможно.

Доводы о том, что у осужденного была травма правой руки, также не свидетельствует о непричастности его к совершенному преступлению. Вместе с тем, об обратном говорят показания самого Зайцева А.Ю. о нанесении им ударов правой рукой.

При таком положении, юридическую квалификацию действий осужденного следует признать правильной.

При назначении наказания Зайцеву А.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих, которыми признал наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признал рецидив преступления, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░