Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5959/2023 ~ М-3573/2023 от 19.05.2023

    Дело № 2а-5959/2023 ~ М-3573/2023    78RS0014-01-2023-004943-53     08.08.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.И.С. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> об освобождении от исполнительного сбора,

установил:

С.И.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указано, что по исполнительному производству № от 26.05.2022г., административный истец является должником, взыскатель – ООО «Ленинградский дизельный завод», предмет исполнения - задолженность в сумме 3 919 800 рублей 00 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 26.05.2022г. указан адрес должника Санкт<адрес>, аналогичный адрес указан в исполнительном листе № от 21.09.2021, однако должник с 28.07.2021 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в заявлении о возбуждении исполнительного производства № также этот адрес, однако судебный пристав –исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства <адрес>

     должник уведомлен о исполнительном производстве судебными приставами –исполнителями Специадизированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий путём ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение специализированной организации транспортного средства должника.

Кроме того, должник не знал, по каким реквизитам ему нужно оплатить задолженность перед взыскателем в связи с тем, что взыскатель проходит в качестве должника в деле о банкротстве №). В рамках дела о банкротстве неоднократно сменялся конкурсный управляющий. Не представлялось возможным установить связь с уполномоченным лицом для разрешения вопроса по существу, как до возбуждения исполнительного производства, так и после.

    вынесено решение об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЛДЗ», которым утверждён Ш.Е.В. 20.04.2023 конкурсным управляющим Ш.Е.В. подано заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского размере 274 386 рублей 00 копеек.

    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (исх.№) в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

    должник внёс на депозитный счёт Московского отдела сумму задолженности по исполнительскому сбору в полном объёме.

Административный истец полагает, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец не уклонялся от погашения задолженности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Административный истец имеет представителя <данные изъяты> действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить иск в части полного освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражала.

Административные ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 26.05.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № от 26.05.2022, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 21.09.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению № А56-93471/2019, вступившему в законную силу 15.04.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 919 800 р., в отношении должника: С.И.С., ИНН №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Дизельный завод".

Постановление о возбуждении направлено должнику по адресу : <адрес>. ШПИ 19084371034428.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановлении должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с не исполнением требований содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке 26.04.2023 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (сумма исполнительного сбора 274386.00 рублей)

В Московский РОСП поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству №-ИП (№) об отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46.1.1. ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в сумме 274386.00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд также принимает во внимание, что в случае уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из установленного законом максимального размера уменьшения - не более чем на одну четверть от его размера, в рассматриваемом случае размер исполнительского сбора после его уменьшения составит 205789 рублей 50 копеек.

Таким образом, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составил бы значительную сумму денежных средств - 205789 рублей 50 копеек, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, с учетом того, что должник не был надлежаще и своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 150, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (№-░░) ░░ 25.05.2022 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░ ░. ░.