Решение от 18.10.2023 по делу № 02-0415/2023 от 11.08.2022

УИД: 77RS0005-02-2022-011256-77

 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                          адрес

Головинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/23 по иску Коршуновой Ирины Сергеевны  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Акватория» о взыскании денежных средств и по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Акватория»   к Коршуновой Ирине Сергеевне  о взыскании денежных средств,

                                            У С Т А Н О В И Л :

         Коршунова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Акватория»  о взыскании стоимости  устранения строительных недостатков  в размере 1480707руб.68коп.,  неустойки в размере 1480707руб.68коп., компенсации морального вреда в сумме сумма.,  почтовых расходов в сумме сумма., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма., расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере сумма.,   штраф в размере 50%  от суммы, присужденной судом  в пользу истца за  неисполнение требований  в добровольном порядке.  В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 17 июня   2019г. между Коршунова И.С. и ответчиком ООО «Акватория»   был заключен договор  участия в долевом строительстве № AQT-06/2019-0204-С1/459, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец, в свою очередь,  принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру площадью 82,7кв.м. номер 507 корп.2 д.29 по адрес в адрес. Обязательства  в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.   В ходе осмотра квартиры  истцом был выявлен ряд недостатков. Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами экспертного  заключения  ООО "АКЦ Департамент профессиональной оценки" №11/208/0607  от 12.07.2022г.  составляет 2010200руб.00коп.  08 июля 2022г. истец направила досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.  В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы. Согласно выводам судебной заключения строительно-технической экспертизы, составленной  ООО «Инсайт», стоимость устранения дефектов  и недостатков строительства  составляет 1480707руб.68коп.  В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

          ООО «Акватория» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Коршуновой  И.С. о взыскании  задолженности  по оплате суммы увеличения цены договора  участия в долевом строительстве  в размере 1701639руб.84коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59673руб.95коп. за период с 24.06.2022г. по 02.12.2022г., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2022г. по день уплаты процентов в полном объеме, расходов   по оплате услуг представителя в сумме сумма., расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 17006руб.57коп.          В обоснование встречного иска ООО «Акватория» ссылалось на то, что 23 марта 2022 года стороны подписали передаточный акт, в соответствии  с которым  ответчик передал квартиру, имеющую общую площадь 88,2кв.м. Квартира имеет кадастровый номер 77:09:0001004:3268. В соответствии с п.8.1 договора долевого участия в строительстве, стоимость   объекта долевого строительства составляет сумма.  В соответствии с п.8.3 договора стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 190553руб.17коп. адрес квартиры, переданной Коршуновой И.С. составила 91кв.м., то есть общая  приведенная площадь квартиры  изменилась  в сторону увеличения на 10,88%. Ответчик обязана доплатить  стоимость увеличения площади в сумме 1701639руб.84коп. В адрес акта  истец и ответчик согласовали, что окончательная стоимость квартиры  с учетом обмеров кадастрового инженера  составляет 17340338руб.84коп. 23.03.2022г. Коршунова И.С. передала  ООО «Акватория» заявление о рассрочке по оплате суммы доплаты. 28.03.2022г. стороны согласовали, что сумма доплаты  должна быть внесена  в срок до 23.06.2022г. Ответчик по встречному иску  в нарушение условий договора сумму доплаты не внесла. В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ  истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59673руб.95коп. за период с 24.06.2022г. по 02.12.2022г.

        Представитель истца и ответчика по встречному  иску Коршуновой И.С.  действующая на основании доверенности  фио в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

        Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Акватория»   в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, при получении судебной телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель 3-го лица ООО «Альфа-Строй»  действующий на основании  доверенности фио в судебном заседании  просил отказать  в удовлетворении иска.

          Суд,  выслушав объяснения сторон, изучив  материалы дела, находит  исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

             Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

           Статьей 12 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

           Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

           На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

        Судом установлено, что  17 июня   2019 года между Коршуновой И.С. и ответчиком ООО «Акватория»   был заключен договор  участия в долевом строительстве № AQT-06/2019-0204-С1/459, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец, в свою очередь,  принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру площадью 82,7кв.м. номер 507 корп.2 д.29 по адрес в адрес  стоимостью  сумма.  

          Обязательства передать объект долевого строительства ответчиком были выполнены 22 марта  2022г., что подтверждается актом (л.д.38-39).

          В соответствии с п.8.3 договора стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 190553руб.17коп. адрес квартиры, переданной Коршуновой И.С. составила 91кв.м., то есть общая  приведенная площадь квартиры  изменилась  в сторону увеличения на 10,88%.

 Квартира имеет кадастровый номер 77:09:0001004:3268.

            Согласно выводов экспертного заключения ООО «АКЦ Департамент профессиональной оценки» №11/208/0607  от 12.07.2022г.  составляет 2010200руб.00коп.  

           08 июля 2022г. истец направила досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.  

          В судебном заседании на основании определения суда по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу  судебной строительно-технической  экспертизы, проведение  которой было поручено ООО «Инсайт»(т.2 л.д.80- 106)

          Согласно выводам заключения  экспертов ООО «Инсайт» №2-4802/22 от 12 января 2023 года по результатам проведенного исследования в жилом помещении, расположенном  по адресу:  адрес, имеются строительные недостатки, качество квартиры не соответствует  условиям договора участия в долевом строительстве от 17 июня 2019 года, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения  обнаруженных  недостатков  составляет сумма.

          Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает данное заключение полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Данное заключение оспаривалось 3-м лицом ООО «Альфа Строй» , которым было представлено мнение специалиста - рецензия  №180 от 10 февраля 2023г., составленная ООО «МААТ. фиоКотовой», согласно выводам которой  заключение судебной экспертизы  произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения строительно-технических экспертиз, тепловизионное исследование объекта не проводилось, в предоставленном локальном  расчете допущены грубые ошибки, отсутствует исследование с  целью  установления причинно-следственной связи выявленных дефектов, в связи с чем данное заключение  является недопустимым доказательством  и его выводы не могут использоваться  при принятии юридически значимых процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной  судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая данную рецензию суд отмечает, что  выводы специалиста в части нарушения при проведении судебной экспертизы  действующего законодательства и нарушения  методик проведения строительно-технических экспертиз объективно ничем не подтверждаются, а указание в рецензии  на непроведение  тепловизионного исследования объекта само по себе не свидетельствует о том, что выводы экспертизы являются недостоверными.

          Предусмотренное ч. 1, ч.2  ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или полноты  заключения эксперта, а также  повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, а вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

         Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

          Экспертное заключение ООО «Инсайт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

         Несогласие третьего лица с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений при производстве экспертизы.

          Нарушений экспертом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы не допускалось.

Каких-либо существенных противоречий заключение эксперта не содержит.

           Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит  к выводу о том, что с ответчика ООО «Акватория» в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

          Встречные исковые требования о взыскании с Коршуновой  И.С. доплаты стоимости объекта долевого строительства в сумме сумма суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению, поскольку данная обязанность имеется у ответчика в силу положений  ст.309, ст.310 ГК РФ, а также  п.8.2,8.3 Договора.

Встречные требования и исковые требования  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки  удовлетворению не подлежат, так как не подлежат начислению с 29 марта 2022г. в силу  положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ  №479.

         Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма.

          Истец Коршунова И.С. понесла расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере сумма., которые подлежат удовлетворению за счет ответчика.

          Также в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению  требования  Коршуновой И.С. о взыскании с ООО «Акватория» почтовых расходов в сумме сумма., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.,  а также встречные исковые требования о взыскании расходов ООО «Акватория» по оплате государственной пошлины  в сумме 17006руб.57коп.

          В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Акватория» подлежат удовлетворению частично, сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до сумма., исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципа справедливости, а также с учетом категории дела, его сложности.

           Таким образом,  производя взаимозачет заявленных требований, суд приходит к выводу  о том, что с Коршуновой И.С.    подлежат взысканию денежные средства в сумме 207018руб.73коп.

((1480707руб.68коп.+сумма.+сумма.+сумма.+сумма.)- (170163руб.84коп.+17006руб.57коп.+сумма.)=207018руб.73коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд        

                                         РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.   

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.

░░░░░:  

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023░.