Решение от 12.08.2024 по делу № 2-1805/2024 (2-7861/2023;) от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     12 августа 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1 и его представителя Озёрина В.А.,

заместителя прокурора <адрес> Коростелёва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Администрации муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, апелляционным постановлением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального района <адрес> признана потерпевшим по уголовному делу.

В результате совершенного преступления администрации муниципального района <адрес> причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» в лице руководителя комитета ФИО1 (покупатель) и ООО «ФИО3» в лице директора общества ФИО4 (продавец) заключен муниципальным контракт № на приобретение тринадцати квартир, расположенных в селе Подстепки сельского поселения Подстепки муниципального района <адрес> для последующего предоставления данных квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, в соответствии с вышеназванным договором № от 17.04.2015г. на сумму 14 303 718 рублей (12 103 146 рублей - областной бюджет, 2 200 572 рублей - федеральный бюджет).

Результатом действий руководителя «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» ФИО1 стало незаконное приобретение для последующей передачи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений, построенных с многочисленными нарушениями.

Администрации муниципального района <адрес> причинен материальный ущерб, а именно приобретение указанных жилых помещений, с имеющимися недостатками привело к необходимости проведения дополнительных мероприятий по их ликвидации.

Ссылаясь на вышеуказанные доводы, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального района <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 14 303 718 руб.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель Озёрин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Коростелёва И.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Из указанного приговора следует, что действия подсудимого переквалифицированы с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку доказательств небрежного отношения подсудимого к службе, доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения преступными действиями крупного ущерба, суду не представлено, данные квалифицирующие признаки подлежат исключению из объема предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального района <адрес> признана потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» в лице руководителя комитета ФИО1 (покупатель) и ООО «ФИО3» в лице директора общества ФИО4 (продавец) заключен муниципальным контракт № на приобретение тринадцати квартир, расположенных в селе Подстепки сельского поселения Подстепки муниципального района <адрес> для последующего предоставления данных квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, в соответствии с вышеназванным договором № от 17.04.2015г. на сумму 14 303 718 рублей (12 103 146 рублей за счет средств областного бюджета, 2 200 572 рублей за счет средств федерального бюджета).

Установлено, что на момент подписания муниципального контракта ФИО1 состоял в трудовых отношениях с администрацией муниципального района <адрес>, и находился при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 распоряжением главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>, впоследствии распоряжением главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>», что установлено приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1

В результате подписания руководителем «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» ФИО1 муниципального контракта, были приобретены для последующей передачи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилые помещения, построенные с многочисленными нарушениями, что установлено в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъясняют п.5, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Администрация муниципального района <адрес>, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 14303718 руб., ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, а именно приобретение указанных жилых помещений, с имеющимися недостатками привело к необходимости проведения дополнительных мероприятий по их ликвидации. При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ущерб администрации выразился в том, что поступали жалобы от граждан и им приходилось на них отвечать, администрация несла репутационные риски. Также пояснил, выявленные недостатки жилых помещений, администрация не устраняла, жилые помещения не ремонтировала, денежные средства, за выявленные недостатки в жилых помещениях администрация никому не возмещала, и с них никто их не взыскивал. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что истребуемая Администрацией сумма 14 303 718 рублей выделялась истцу (12 103 146 рублей из областного бюджета, 2 200 572 рублей - федерального бюджета) для целевого использования – на приобретение квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом №, было на приобретено тринадцать квартир, расположенных в селе Подстепки сельского поселения Подстепки муниципального района <адрес> для последующего предоставления данных квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, денежная сумма в размере 14 303 718 рублей, оплачена застройщику ООО «ФИО3» по муниципальному контракту на приобретение 13 квартир, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Таким образом, полученные денежные средства потрачены по своему целевому назначению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, указанные 13 квартир переданы Администрацией по принадлежности детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по договору социального найма и впоследствии оформлены последними в свою собственность на основании договоров передачи Администрацией жилых помещений в собственность как участникам приватизации на безвозмездной основе (т.1, л.д.172-184).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что новыми собственниками квартир, несмотря на то, что судебными экспертизами, проводившимися в рамках уголовного дела, установлены недочеты в строительстве, никаких требований о возмещении ущерба, устранении недостатков, к администрации не заявлялось, денежные средства не выплачивались.

Кроме того, несмотря на то, что п. 7.2 муниципального контракта застройщиком ООО «Базис-С.А.» предоставляется гарантия качества работ – не менее 10 лет после регистрации объектов в муниципальную собственность, как утверждает истец, он с исковыми требованиями к застройщику для устранения недостатков не обращался.

Организации, выделявшие денежные средства Администрации на приобретение указанных квартир, не истребовали обратно у истца сумму в размере 14 303 718 рублей.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 размер ущерба не установлен, судебными экспертизами установлено только наличие нарушений при строительстве квартир, однако, как установлено, Администрация их не устраняла, в настоящее время собственниками указанных квартир не является, денежные средства, связанные с заключением муниципального контракта на приобретение указанных квартир ни в каком размере никому не возмещала.

Обосновывая сумму ущерба ценой сделки по муниципальному контракту, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не приводит доказательств вообще какого-либо ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией не доказано причинение истцу действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░