Решение от 20.02.2020 по делу № 66а-840/2020 от 10.02.2020

№ 66а-840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            20 февраля 2019 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-28/2019 (3а-173/2018) по частной жалобе Гнездиловой Ю.В. на определение Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы,

установил:

Гнездилова Ю.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 773 кв. м, расположенного по адресу: Б. область, Б. район, с. С., ул. Ю., д. №.

Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 9 апреля 2019 года административные исковые требования Гнездиловой Ю.В. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2 июня 2015 года в размере 15 540 916 рублей.

6 декабря 2019 года от администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» поступило заявление о взыскании с административного истца Гнездиловой Ю.В. судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года заявление администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области удовлетворено. С Гнездиловой Ю.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе Гнездилова Ю.В. просит определение от 24 декабря 2019 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что ее административный иск был удовлетворен, а значит судебные расходы подлежат возмещению с административных ответчиков, которые ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего административного дела не заявляли, в судебное заседание не явились и не высказывали свои возражения относительно административного иска. Несоответствие рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости является существенным и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости и по ходатайству администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 16 января 2019 года эксперту ООО «Д.» была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на администрацию Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Помимо это, в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

    Из материалов административного дела усматривается, что решением Белгородского областного суда от 9 апреля 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 773 кв. м, расположенного по адресу: Б. область, Б. район, с. С., ул. Ю., д. №, по состоянию на 2 июня 2015 года снижена с 17 279 454 рублей 95 копеек до 15 540 916 рублей.

    Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости земельных участков составил 10,1%, что, по мнению суда является несущественным, так как находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, соответствующими действующему законодательству.

Административные ответчики право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не оспаривали, а значит состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против них и служить основанием для возложения на административных ответчиков бремени несения судебных расходов.

При таком положении судебная коллегия находит определение Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░