Решение от 21.12.2023 по делу № 33-3104/2023 от 02.11.2023

89RS0012-01-2023-000356-65

в суде 1 инстанции № 2-352/2023

председательствующий Лоскутов А.В.

апелляционное дело 33-3104/2023

мотивированное определение

изготовлено 25.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2023 года                                                                                г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меняйло С.Е.

с участием прокурора Писаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тюменским областным судом гражданское дело по иску прокурора Тазовского района в интересах Дмитриева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» Васильева А.П. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тазовского района, действуя в интересах Дмитриева С.П., обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее по тексту ООО «Реском-Тюмень», общество) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Тазовского района по обращению материального истца Дмитриева С.П. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Реском-Тюмень», в ходе которой выявлены нарушения. Так, было установлено, что с 20марта 2019 года Дмитриев С.П. работает в ООО «Реском-Тюмень» в должности водителя автомобиля 6 разряда. 07 января 2023 года, находясь на рабочем месте на территории вагон-городка ДСУ № 20Салмановского НГКМ Тазовского района, Дмитриев С.П., пытаясь открыть правый замок заднего борта самосвала, потерял равновесие и упал вниз лицом на землю, задний борт приоткрылся и из кузова на него посыпался грунт. Из медицинского заключения ООО «СибМедЦентр» от 08 февраля 2023 года следует, что Дмитриеву С.П. установлен диагноз - «Пневмоторакс справа. Перелом 8- 9 ребер справа», степень тяжести повреждения здоровья «Тяжелая». Согласно акту о расследовании несчастного случая, причинами несчастного случая являются, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины. Комиссия, проводившая расследование, установила, что данный случай связан с производством. Таким образом, ответчик как работодатель не обеспечил истцу как работнику безопасные условия труда, что явилось основной причиной несчастного случая. В результате полученной производственной травмы истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли, длительного лечения, невозможности в течении длительного времени вести привычный образ жизни, а также с временной утратой трудоспособности, неспособностью на протяжении длительного времени работать и содержать свою семью. Полученная истцом травма отнесена к тяжкому вреду здоровью. Просили взыскать с ООО «Реском-Тюмень» в пользу Дмитриева С.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции процессуальный истец прокурор Поленов Д.И. поддержал заявленные в интересах Дмитриева С.П. требования.

Представитель ответчика Матвиенко М.Б. возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе со ссылкой на то, что со стороны Дмитриева С.П. имела место грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований инструкции по охране труда при разгрузке сыпучих грузов он во время разгрузки транспортнго средства находился не сбоку кузова автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дмитриева С.П., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в пользу Дмитриева С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000руб. с отказом в остальной части иска, с возмещением за счет ответчика в доход бюджета муниципального образования Тазовский район государственной пошлины в размере 300руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Реском-Тюмень» Васильев А.П. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000руб. Судом был необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, и он не отвечает требованиям справедливости и разумности. Судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что ответчиком для облегчения физических страданий истца была незамедлительно организована и оплачена экстренная медицинская эвакуация авиацией с Салмановского НГКМ в город Новый Уренгой на медицинских носилках с сопровождением фельдшера. За время нахождения истца на лечении им получено страховое возмещение из Фонда социального страхования, что в решении суда не отражено. Судом не принято во внимание, что причиной несчастного случая на производстве является грубая неосторожность самого истца, которая исключила для ответчика как работодателя исключило возможность проконтролировать его действия, совершенные в нарушение техники безопасности и проведённых инструктажей.

Истцом Дмитриевым С.П. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Хижняка А.А., прокурора Писареву О.В., изучив апелляционную жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из материалов дела, Дмитриев С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Реском-Тюмень» с 20.03.2019 в качестве водителя автомобиля 6 разряда.

07.02.2023 с ним произошел несчастный случай на производстве с причинением тяжкой травмы в результате засыпания его грунтом из кузова грузового самосвала.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве проведено расследование.

Из акта о несчастном случае на производстве от 22.02.2023 № 3 (л.д. 44-49) следует, что Дмитриев С.П. 16 января 2023 года прибыл на дорожно-строительный участок № 2 (Салмановское НГЛМ) для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. 07.02.2023 в 08:00часов водитель самосвала Дмитриев С.П. получил сменное задание от производителя работ Марченко И.Б. по перевозке грунта с карьера № 38 на объект «Причальные набережные № 4 АО «МРТС»». Линейный механик Денисов А.М. выпустил на линию исправную машину - самосвал Mercedes-Benz. Около 17 час. 30мин. после окончания смены водитель Дмитриев С.П. вернулся в вагон-городок для заправки автомобиля и вечерней пересмены. Находясь на территории ремонтно-механической мастерской, в период ожидания заправки автомобиля Дмитриев в целях очистки самосвала от остатков грунта поднял кузов самосвала, при этом замок заднего борта заклинил. Дмитриев С.П. решил самостоятельно устранить данную неисправность: стоя на земле за кузовом самосвала со стороны борта, при помощи монтировки он попытался открыть правый замок заднего борта, но монтировка соскользнула, Дмитриев С.П. потерял равновесие и упал вниз лицом на землю, при этом задний борт приоткрылся и из кузова посыпался грунт на упавшего водителя. В момент происшествия с Дмитриевым С.П. линейный механик производил выдачу путевых листов. Недалеко от Дмитриева С.П. в этот момент находился его сменщик водитель самосвала Сутченко Ю.В., который подбежал к нему и помог подняться, после чего незамедлительно обратились к фельдшеру участка Круч Т.А., которая, осмотрев пострадавшего, оказала ему первую медицинскую помощь. Для уточнения диагноза и оказания квалифицированной медицинской помощи Дмитриев С.П. был доставлен посредством средств авиации в медицинский пункт - ВГС ООО «СибМедЦентр» «Саламановское».

Установлены причины несчастного случая: основная - неудовлетворительная организация производства работ, в ом числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; сопутствующая причина - неосторожность, невнимательность, поспешность работника Дмитриева С.П.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ООО «СибМедЦентр» от 08.02.2023 г. Дмитриев С.П. получил следующие повреждения: пневматоракс справа, перелом 8-9 ребер справа, код диагноза по МКБ-10 J93; S22.4 Данное повреждение относится к категории травм «тяжелая».

Согласно п. 2.2.5. должностной инструкции линейного механика дорожно-строительного участка, линейный механик по возвращении с линии проводит проверку технического состояния ТС, контролирует проведение приема-передачи и технического осмотра транспортного средства при передачи смены водителями, механизаторами, производит снятие фактических показаний в баках, сверку показателей спидометров и счетчиков моточасов.

На основании п. п. 1.7. инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, в процессе повседневной деятельности водители должны быть внимательными во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда.

В соответствии с п. 3.59 инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и перемещению грузов, при погрузке сыпучих грузов в карьерах вручную рабочие должны находиться сбоку от автомобиля.

Ответчиком ООО «Реском-Тюмень» были допущены нарушения пункта 2.5.5 должностной инструкции линейного механика дорожно-строительного участка.

Дмитриевым С.П. при выполнении работ были нарушены требования п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля и п. 3.59. Инструкции по охране труда при производстве погрузочно- разгрузочных работ и перемещению грузов

Те же обстоятельства отражены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 22.02.2023 года (л.д. 50-56).

В выписном эпикризе из истории болезни ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная больница» № 60713 (л.д. 10) установлено, что 09.02.2023 года Дмитриев С.П. поступил в больницу с множественными переломами, ему диагностированы сочетанная травма, травма грудной клетки, множественные переломы ребер (3-8 справа, 7-11 слева), посттравматический двухсторонний пневмогемоторакс, ушиб левого купола диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение, ушиб поясничной области, забрюшинная гематома справа.

Из заключения эксперта ГКУЗ «БСМЭ Ямало-Ненецкого автономного округа» от 10.03.2023 № 11-2023-137 следует, что у Дмитриева С.П. были обнаружены телесные повреждения - закрытая травма грудной клетки в виде распространенной подкожной эмфиземы, переломов 3-8 ребер справа, 7-11 ребер слева, посттравматического двухстороннего пневмогемоторакса, ушиба легких, закрытая травма живота в виде разрыва левого купола диафрагмы, надрыва селезенки, гематомы забрюшинного пространства, внутрибрюшного кровотечения, множественные ссадины лица. Вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс механизма образования тупой сочетанной травмы тела, возникшей одномоментно в результате однократного ударно-сдавливающего воздействия массивного тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, например, вследствие падения на спину замерзшей глыбы песка с последующим придавливанием потерпевшего, лежащего на плоскости. Из них закрытая травма грудной клетки в виде распространенной подкожной эмфиземы, переломов 3-8 ребер справа, 7-11 ребер слева, посттравматического двухстороннего пневмогемоторакса, ушиба легких. Закрытая травма живота в виде разрыва левого купола диафрагмы, надрыва селезенки, гематомы забрюшинного пространства, внутрибрюшного кровотечения - по признаку опасности для жизни отдельно и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью; множественные ссадины лица расцениваются как поверхностные и не повлекшие вред здоровью повреждения (л.д. 111-123).

Из данного заключения следует, что с 09 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года истец Дмитриев С.П. находился на стационарном лечении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная больница», где 09.02.2023 ему была проведена операция по дренированию плевральной полости слева и справа, 10.02.2023 - экстренная операция лапаротомия, ревизия, санация брюшной полости, левой плевральной полости, ушивание разрыва левого купола диафрагмы, дренирование, ушивание брюшной полости.

Обращаясь в суд, прокурор и Дмитриев С.П. просили взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в связи с причинением тяжкой травмы на производстве в размере 1 млн. руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему возмещается материальный и моральный вред.

Судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

По смыслу статьей 214 - 220Трудового кодекса РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Лица, проводившие расследование несчастного случая, установили причины несчастного случая, отраженные в акте о несчастном случае на производстве от 22.02.2023 № 3, а именно:

основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении статьи 214 ТК РФ, пункта 2.5.5 должностной инструкции линейного механика дорожно-строительного участка, выразившееся в необеспечении проверки транспортного средства по возвращении его с линии, контроля проведения приема-передачи и технического осмотра транспортного средства при передаче смены водителями, снятия фактических показаний в баках, сверки показателей спидометров;

сопутствующая причина - неосторожность, невнимательность, поспешность работника Дмитриева С.П., допустившего нарушения статьи 215 ТК РФ, пункта 1.7 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (ИОТП-06-22) («в процессе повседневной деятельности водитель должен быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда»), пункта 3.59 Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и перемещению грузов (ИОТВР-9-21) («при погрузке (разгрузке) сыпучих грузов рабочие должны находиться сбоку от автомобиля»).

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны:

- Денисов Александр Михайлович, линейный механик, который нарушил статью 214 ТК РФ, а также пункт 2.5.5 должностной инструкции линейного механика дорожно-строительного участка;

- Дмитриев Сергей Петрович, водитель автомобиля, который нарушил статью 215 ТК РФ, пункт 1.7 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (ИОТП-06-22), пункт 3.59 Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и перемещению грузов (ИОТВР-9-21).

Факт ознакомления указанных лиц с должностной инструкцией в ходе судебного разбирательства не оспаривался, на наличие оснований для исключения вины ответчика как работодателя в необеспечении истцу Дмитриеву С.П. безопасных условий труда не оспаривался, как и акт о несчастном случае, акт о расследовании тяжкого несчастного случая на производстве.

Согласно п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020г № 753н (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020г. № 61471) работодатель обязан обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (подпункт 1); контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (подпункт 3); идентификацию опасностей и оценку профессионального риска (подпункт 4); условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе движущихся машин, промышленного транспорта, перемещаемых грузов (подпункт 1); падающих предметов (перемещаемого груза) (подпункт 2).

Для снижения рисков осуществления указанной деятельности на основании пункта 8 Правил работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе:

1) устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа;

2) в целях контроля за безопасным производством работ применять приборы, устройства, оборудование и (или) комплекс (систему) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающие дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ.

Таким образом, ответственность за обеспечение разгрузочно-погрузочных работ в производственной деятельности предприятия возлагается на работодателя, контроль за их выполнением - непосредственно на руководителей структурных подразделений (служб) организаций. Выполнение требований инструкций следует проверять при осуществлении всех видов контроля.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушений правил охраны вреда, допущенных линейным механиком Денисовым А.М. и работником Дмитриевым С.П., причиной тяжкой травмы Дмитриева С.П. в основном явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, неудовлетворительная организация производства работ, допущенные по вине работодателя.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья работнику в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в том числе о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из указанных нормативных предписаний, суд учел личность истца, причинение ему в результате причинения травмы на производстве физической боли, длительный период его лечения и реабилитации, факт проведения ему двух хирургических операций (09.02.2023 и 12.02.2023), отсутствие у него также на протяжении длительного времени возможности вести привычный образ жизни и трудиться, исполнять возложенные на него обязательства, наступившие тяжкие последствия.

Размер компенсации морального вреда был оценен судом в 600 000руб. с указанием на наличие в действиях истца как работника грубой неосторожности, в связи с чем суд обосновал снижение размера данной компенсации с 1 млн. руб., заявленных ко взысканию, до 600 000руб. по правилам, установленным в статье 1083 ГК РФ.

С выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Само по себе нарушение пострадавшим положений статьи 215 ТК РФ, пункта 1.7 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (ИОТП-06-22), пункта 3.59 Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и перемещению грузов (ИОТВР-9-21) не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как вред, согласно акту о несчастном случае, причинен, в том числе в качестве основной причины - в результате не надлежащего контроля линейного механика Денисова А.М. по исполнение инструкции по охране труда водителем Дмитриевым С.П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Денисову А.М. по результатам расследования несчастного случая на производстве было вменено отсутствие контроля при производстве работ Дмитриевым С.П., что, в том числе повлекло несчастный случай.

Таким образом, в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суждения суда о наличии в действиях Дмитриева С.П. грубой неосторожности подлежат исключению из решения суда.

В то же время, к принятию неправильного решения данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не привело, поскольку определенная судом в размере 600 000руб. компенсация морального вреда соответствует как вышеуказанным приведенным судом первой инстанции имеющим значение для дела обстоятельствам - личности истца, степени тяжести травмы - тяжкая, длительности проведенного истцу лечения, сопровождавшегося физической болью, претерпеванием им двух хирургических вмешательств, длительностью реабилитации, невозможности истцом в течении этого длительного периода вести полноценный и привычный образ жизни, трудиться, т.д., а также незначительной степенью вины истца Дмитриева С.П. в причинении ему тяжкой травмы при осуществлении трудовых обязанностей в интересах ответчика как работодателя.

При этом, несмотря на неуказание судом в тексте решения на то, что ответчиком принимались меры к экстренно эвакуации истца в медицинское учреждение, а также надлежащее исполнение ответчиком по уплате страховых взносов, судебная коллегия расценивает как проявление в этой части добросовестности ответчика и намерение надлежащим образом исполнять возложенные на ответчика как работодателя обязанности.

В то же время, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в счет компенсации морального вреда ответчиком истцу во внесудебном порядке какие-либо денежные средства не выплачивались, на иное ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

То обстоятельство, что в период лечения и реабилитации истцу за счет средств социального страхования были выплачены денежные средства в размере 54 425, 69 руб. за период с 09.02.2023 по 24.04.2023 (доказательств осуществления истцу иных выплат за счет социального страхования из ответа Фонда пенсионного и социального страхования не усматривается), о наличии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда до 100 000руб. не свидетельствует.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии безусловных оснований для снижения взысканной судом с ответчика в пользу Дмитриева С.П. компенсации морального вреда в связи с причинением на производстве тяжкой травмы в размере 600 000руб. до 100 000руб., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░