Решение от 21.03.2024 по делу № 1-65/2024 от 31.01.2024

№ 1-65/2024

УИД 24RS0012-01-2023-000127-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Волкова Р.А.,

подсудимого Попкова В.А.,

защитника – адвоката Шепеленко В.А.,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Попкова В.А., <данные изъяты> не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попков В.А. в г. Дивногорске Красноярского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут до 20 часов 56 минут, у Попкова В.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и услышавшего конфликт между Свидетель №2 и Потерпевший №1 происходящий на крыльце подъезда № указанного выше дома, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, реализуя который Попков В.А. в этот же день и время взял кухонный нож, проследовал на крыльцо подъезда № указанного выше дома, где осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, держа в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес один удар клинком указанного ножа в область живота Потерпевший №1, причинив телесное повреждение последнему в виде проникающего ранения живота слева с повреждением <данные изъяты>, которое относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве подсудимого Попков В.А. вину признал, по существу обвинения показал, что ранее с ФИО15 были хорошие отношения на протяжении нескольких лет, последнее время ухудшились отношения, и примерно в начале ноября 2023 года, ФИО15 ударил его по лицу возле подъезда и сшиб с ног, из-за того, что к нему приходили друзья, от чего у него осталась обида на ФИО15. По данному факту никуда не обращался. Умысла убивать не имел. ДД.ММ.ГГГГ вечером, часов 20-00 или 21-00, на улице было уже темно, вместе с сыном приехал из Красноярска, где был в гостях у сына, с которым распивал спиртные напитки, а именно водку. К сыну приехал около 09 часов утра этого же дня. Выпили с сыном 3 бутылки водки по 0,5 л., пиво 2 бутылки по 0,5 л., пили до вечера. В ходе распития спиртного жаловался сыну на ФИО15, о нанесении ему удара ФИО15. В <адрес> к его дому 34 по <адрес>, его и сына привез сосед сына на своем на автомобиле. Сын приехал специально с ним в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО15. Подъехав на машине к его дому, сын пошел к ФИО15 и позвал Потерпевший №1 поговорить, а он пошел к себе в <адрес>. Находясь в своей квартире, слышал, как ФИО15 с его сыном громко разговаривают на крыльце возле подъезда дома. Находясь в своей квартире, подумал, что между ФИО15 и его сыном ФИО14 начинается драка. Он в это время находился на кухне в своей квартире, поэтому взял нож, лезвием примерно 19 см. и пошел на улицу, где нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот. Нож держал в правой руке. Нож после нанесения удара, взял с собой, не смотрел на кровь, положил нож на стол, не мыл. В момент нанесения удара, потерпевший по отношению к нему, стоял боком. ФИО15 и его сын стояли близко к двери подъезда, поэтому, когда он открыл дверь подъезда, то ею закрыл своего сына. В тот момент не осознавал, что живого человека бьет ножом, алкоголь подействовал. Понимает, что совершил противоправные действия. Медицинскую помощь потерпевшему не оказывал. Состояние алкогольного опьянения повлияло, на его поведение, озлобило, будь он трезвый, такое преступление не совершил. Исковые требования в части взыскания морального вреда признает частично, материальные требования признает полностью. Просил учесть пенсионный возраст, не работает, единственным источником дохода является пенсия, а также имеются кредитные обязательства. В судебном заседании также принес извинения потерпевшему.

Кроме признания вины подсудимым, вина Попкова В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 находился дома вместе с супругой по адресу <адрес>, когда подъехала машина и услышал голос подсудимого, который нецензурно выражался и пошел к себе в квартиру, так как слышал, как хлопнула дверь квартиры. По голосу он понял, что Попков В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Потом с супругой услышали стук в дверь их квартиры. Супруга открыла дверь, на пороге стоял сын ФИО14 – ФИО17 и позвал его на разговор. С Свидетель №2 вышел на крыльцо дома, где они стали разговаривать. Стояли напротив друг друга, он был первым перед входом в подъезд. Свидетель №2 находился в алкогольном опьянении. Свидетель №2 спрашивал его, почему ущемляет его отца. Он в свою очередь говорил о поведении его отца, о его неоднократных обращениях в полицию, в связи с тем, что в квартире и в подъезде подсудимым организовываются пьянки, а в доме живут дети. Драки между ними не было. В ходе их разговора к ним на крыльцо вышла его супруга и встала у него за спиной. После этого, вышел ФИО1, увидел блеск, отошел, но все равно получил удар в область живота. Попков, находясь на пороге двери подъезда, нанес ему удар ножом, при этом ничего не говоря. Он сразу почувствовал резкую боль, от чего согнулся и прижал место удара. После нанесения удара ножом, ФИО1 сам извлек нож. К нему подошёл мужчина, как позже выяснилось сосед Свидетель №2, который стал спрашивать, что случилось, отвез в больницу, где его госпитализировали и сделали операцию. Также потерпевший показал, что примерно за две недели до событий, у него был конфликт с Попковым, который как всегда шел со своими друзьями, и на его замечание стал к нему приближаться, поэтому он оттолкнул Попкова В.А. от себя, каких либо телесных повреждений не причинял. После нанесения ножевого ранения Попковым, в больнице находился по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени носит бандаж, чтобы не было грыж, наблюдается у врача, не может вести привычный образ жизни, стал плохо спать, мучают боли, переживает за свою семью и детей. Подсудимый в больницу, не приходил, какую-либо помощь не оказывал. После 14 ноября поведение Попкова не изменилось. Просил удовлетворить гражданский иск и взыскать с Попкова В.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном следствии, согласно которым Потерпевший №1 ее супруг. С супругом и <данные изъяты>, проживают по адресу: <адрес>. В доме живут с 2012 года. Попков В.А. их сосед по лестничной площадке, проживает в <адрес>. Поначалу, пока от Попкова не ушла жена, все было спокойно, а после Попков начал жить очень весело, принимать гостей, с которыми выпивал, стал шуметь, курить в подъезде. Их дом деревянный, поэтому очень опасно. ДД.ММ.ГГГГ в начале 9-го часа вечера, она с семьей была дома. Находясь у себя в квартире, слышала, как подъехала машина, громкие голоса, бранную речь ФИО14 и его сына Свидетель №2. Слышали, как ФИО14 зашли в подъезд дома и постучали к ним в дверь. Открыв дверь, увидела на пороге Попковых, которые были нетрезвые. Свидетель №2 пригласил мужа на беседу, в это время подсудимый стоял на пороге своей квартиры. Свидетель №2 попросил подсудимого остаться дома. Свидетель №2 и ее муж вышли на крыльцо подъезда. Одевшись, она также вышла на крыльцо, так как беспокоилась за мужа. Свидетель №2 и ее муж ругались. ФИО15 предлагал Свидетель №2 поговорить в другой раз, когда он будет трезвый. Потом, резко открылась дверь из подъезда, вышел подсудимый Попков В.А. и сразу нанес удар ее мужу в живот. При этом, ФИО7 ничего не говорил. Сначала она подумала, что кулаком, а когда Попков В.А. уводил руку назад, то увидела в его руке нож. ФИО15 попросил вызывать скорую помощь. Свидетель №2 закричал отцу: «Ты что наделал?», на что Попков В.А. сказал: «так ему и надо» и спокойно пошел домой и закрыл дверь. Она побежала домой, где вызвала скорую и вернулась на улицу. К этому времени мужа уже не было. Поняла, что его отвезли в больницу. Когда приехала в больницу, то мужа готовили к операции. Попков В.А. помощи никакой не предлагал, слова извинения не приносил, свое поведение не изменил. До событий ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем и Попковым В.А. были словесные перепалки и неоднократно. Обращались к сыну Попкова В.А. – Свидетель №2 по поводу аморального поведения его отца. Жить в таких условиях очень тяжело, когда комната их сына граничит с комнатой подсудимого и ребенок постоянно слышит, что происходит в квартире Попкова. Драк между мужем и Попковым, не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106) с согласия сторон, согласно которым Попков В.А. его отец, который проживает в <адрес>7, он проживает отдельно в Красноярске с супругой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал отец, с которым стал распивать спиртное. В период распития спиртных напитков Попков В.А. жаловался, что сосед Потерпевший №1 из <адрес> часто делает ему замечания, вызывает полицию и учит его жизни, Попкову В.А. это не нравится. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе сосед Свидетель №3, повез его и Попкова В.А. в <адрес>, а именно до <адрес>. После того как они подъехали к дому Попкова В.А., он решил сразу не идти домой, а пошел к Потерпевший №1, чтобы выяснить, почему он так относится к Попкову В.А. Никакого физического воздействия применять к Потерпевший №1 не хотел, оружия и предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия у него не было. Когда он постучал в квартиру Потерпевший №1, то открыла жена Потерпевший №1 - Свидетель №1, сказала, что не впустит его. При этом Попков В.А. слышал их разговор и стоял у него за спиной. После вышеуказанной фразы Попков В.А. зашел к себе домой в соседнюю квартиру под №. Потерпевший №1 вышел из квартиры, и они пошли разговаривать на улицу, а именно на крыльцо дома. Они разговаривали на повышенных тонах, спрашивал Потерпевший №1, зачем последний, лезет к его отцу. Спустя минуту их разговора, к ним на крыльцо вышла Свидетель №1, которая стояла и молчала, напротив их двоих. Спустя еще минуту после того как вышла Свидетель №1, дверь подъезда резко открылась прямо перед ним, при этом Свидетель №1 пошатнулась вперед и Потерпевший №1 тоже сдвинулся вперед. Через несколько секунд после открытия двери Потерпевший №1 схватился за нижнюю левую часть живота, при этом согнулся в поясе и закричал: «ты что творишь». Он интуитивно понял, что Попков В.А. нанес удар ножом, потому что больше никто этого не мог сделать. После этого Попков В.А. прекратил свои действия. При том, что возможности для нанесения ещё телесных повреждений ножом, с целью убить Потерпевший №1 у Попкова В.А. были, последнего никто не удерживал, отобрать нож не пытался. Он лишь, когда осознал произошедшее и когда Попков В.А. прекратил свои действия, слегка взял за одежду последнего и толкнул его, чтобы Попков В.А. понял, что он натворил. Свидетель №3, находившийся во дворе дома, отвез Потерпевший №1 в больницу. Сам он в квартиру ФИО1 после случившегося не заходил, а остался на улице дожидаться сотрудников полиции. (т. 1. л.д. 83-89)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 привез на своем автомобиле соседа Свидетель №2 и его отца Попкова В.А. в <адрес>. По приезду они вышли из автомобиля, а он остался сидеть в машине. Оба Попкова были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 завёл Попкова В.А. в подъезд. Через 15-20 минут из подъезда вышли Свидетель №2 и ранее незнакомый ему мужчина (Потерпевший №1), которые стояли на крыльце около входа в подъезд и о чём-то разговаривали. Через 2-3 минуты на крыльцо вышла незнакомая ему женщина (Свидетель №1), и так же вступила в разговор с ними. Затем, через 2-3 минуты приоткрылась входная дверь в подъезд и из дверного проёма вышел Попков В.А., резко сделал шаг в сторону Потерпевший №1, который стоял левым боком напротив Попкова В.А. и нанес правой рукой, в которой был нож, удар в область живота слева Потерпевший №1 Далее неизвестный мужчина (Потерпевший №1), отшатнулся, согнулся и схватился за левый бок. В этот момент он подбежал к Потерпевший №1, который на его вопрос ответил, что он ранен и ему нужно в больницу. В этот момент Свидетель №2 руками схватил за корпус Попкова В.А. и начал заталкивать его в подъезд, со словами «Ты что творишь?». Куда ФИО1 дел нож, не знает. Затем на своем автомобиле отвез Потерпевший №1 в больницу. (т. 1. л.д. 94-96)

- показаниями свидетеля ФИО8, являющегося врачом хирургом КГБУЗ «ФИО9», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в приемный покой самостоятельно прибыл Потерпевший №1, который пояснил, что его сосед ударил ножом в область живота. После чего, им был проведен осмотр Потерпевший №1 и обнаружено у него телесное повреждение в виде проникающего ранения живота слева, в связи с чем был направлен на операцию. После проведения операции, Потерпевший №1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> и он был направлен на стационарное лечение. (т. 1. л.д. 97-99)

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортами, зарегистрированным в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения из ФИО9 о госпитализации Потерпевший №1 с ножевым ранением, проникающим в брюшную полость, причиненным соседом. (т.1 л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является крыльцо дома, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, Попков В.А. нанес Потерпевший №1 один удар в область живота ножом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1. л.д. 22-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира дома, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, Попков В.А. вооружился кухонным ножом, которым в дальнейшем нанес Потерпевший №1 один удар в область живота ножом на крыльце дома. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 1. л.д. 25-31)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является приемный покой КГБУЗ «ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты куртка и футболка, принадлежащие Потерпевший №1, в которых находился в момент причинения телесного повреждения. (т.1. л.д. 32-37)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в <адрес>, в кухне квартиры обнаружены и изъят 4 ножа, в том числе с черной ручкой со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. (т. 1. л.д. 105-108)

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 и Попкова В.А. были получены образцы слюны. (т. 1. л.д. 114, 116)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены нож с черной ручкой, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, куртка Потерпевший №1, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ФИО9», которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1. л.д. 117-126)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: <данные изъяты> Указанное повреждение согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г п. 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. (т. 1. л.д. 133-134)

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа «1» (об. № - нож, с ручкой черного цвета), представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. (т. 1. л.д. 141-148)

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож с ручкой черного цвета и изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, изготовлен промышленным способом, является нескладным хозяйственно – бытовым ножом. (т. 1. л.д. 154-155)

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней части представленной футболки обнаружено одно сквозное повреждение. На передней правой полочке представленной куртки обнаружено одно сквозное повреждение. Представленные повреждения являются колото -резаными повреждениями, образованы предметом (инструментом) таким как нож, либо любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции. Повреждения на футболке и куртке могли быть нанесены как представленным ножом, так и другим предметом с близкими параметрами клинка (форма, размеры, особенность обработанной поверхности). (т. 1 л.д. 161-165)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего, свидетелей получены судом в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, не имелось. Оснований не доверять этим показаниям, у суда также не имеется. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, характер действий Попкова В.А., локализацию и механизм причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 приходит к выводу, что Попков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область живота, в результате чего от его умышленных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Попкова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований считать, что подсудимый Попков В.А. причинил телесное повреждение Потерпевший №1 находясь в состоянии необходимой обороны, превышая ее пределы, не имеется, поскольку Потерпевший №1 не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял насилия, опасного для его жизни, а поэтому оснований для квалификации по ст. 114 УК РФ, не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являющихся непосредственно очевидцами, следует, что удар ножом Попков В.А. нанес потерпевшему, когда тот не представлял для Попкова В.А. никакой реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением. Потерпевший и свидетели показали, что Попков В.А. неожиданно для всех вышел из подъезда дома и сразу нанес удар Потерпевший №1 ножом в живот. Никто из свидетелей не свидетельствовал о конфликте между потерпевшим и подсудимым, причинении Попкову В.А. телесных повреждений кем либо.

Напротив, совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий. Об умысле Попкова В.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, свидетельствуют локализация нанесенного потерпевшему удара, который был нанесен ножом в месторасположение жизненно важных органов, брюшную полость, использование предмета, ножа, для нанесения ранения.

Кроме того, суд приходит и к выводу, что в момент нанесения повреждений Потерпевший №1, Попков В.А.. не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поскольку сохранились воспоминания о содеянном, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий Попкова В.А. на ст. 113 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Попкова В.А., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, наркологу (т.1 л.д. 225, 227, 228, 229), его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Попкова В.А., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 1 л.д. 223), с последних мест работы – положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попкова В.А., являются в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Попкова В.А., его пенсионный возраст, прохождение сыном Свидетель №2 военной службы по контракту.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, «противоправное поведения потерпевшего», поскольку согласно исследованным материалам дела, показаний потерпевшего, свидетелей, являющихся очевидцами преступления, между Потерпевший №1 и Попковым В.А. конфликта не было.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могли быть признанными таковыми, не установлено.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходил из того, что Попков В.А. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым, который показал, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение. В трезвом состоянии он преступление не совершил бы. Таким образом, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение снизило способность подсудимого к контролю за своим поведением, в том числе, за агрессивными реакциями, и что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Попкова В.А., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Попкова В.А., его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или замене на принудительные работы по правилам ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Совершенное Попковым В.А. преступление является умышленным и согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Попкову В.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, связанных с их индивидуальными особенностями, в т.ч. выразившихся в получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью, длительном лечение и возникших негативные последствия для его здоровья, последующей его реабилитации после перенесенной травмы и возможности вести активный (привычный) образ жизни. Фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред в результате умышленного преступления, суд также учитывает, что вред здоровью причинен Потерпевший №1 на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, волнение из-за возможных последствий для его здоровья. Учитывается и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с Попкова В.А. следует взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В счет возмещения материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственного средства и бандажа с Попкова В.А. подлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 4170 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и назначением врача.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, образцы слюны ФИО1, и Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, уничтожить, футболку и куртку, передать по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ________________________ ░.░.░░░░░░░░░