Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2828/2024 от 20.02.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33- 2828/2024 (2-141/2023)

УИД 25RS0003-01-2021-006436-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

НОВИКОВ А.И. к АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости», Редакции печатного СМИ газета «Владивосток», КОЖИН С.В., Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», ООО «Дальневосточный Медиа Центр» о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по

апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.11.2023, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца Скакун А.Л., представителя ответчиков АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости» и ООО «Дальневосточный Медиа Центр» - Трясову Н.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости», Редакции печатного СМИ газета «Владивосток», КОЖИН С.В., указав, что он является собственником двух земельных участков в <адрес>, которые используются им и его женой для осуществления туризма, при этом никто другой с такой фамилией, либо однокоренной, в данном месте земельными участками не владеет. От посторонних лиц ему стало известно, что публикацией автора печатного СМИ газета «Владивосток» КОЖИН С.В. «Суета на «Хуторе» близ Заповедного» от ДД.ММ.ГГГГ № (6568) тиражом 5600 экземпляров и соответственно в ее электронной версии в газете «Владивосток» № (6568) от этой же даты ответчики вполне очевидно распространили в отношении него сведения, при этом изменили фамилию в интересах следствия на однокоренную, «Новичкова И.А., жителя поселка Преображения Лазовского муниципального округа». Он полагает, что публикация осуществлена для того, чтобы опорочить его, распространить в отношении него недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, полагает, что не узнать его в Новичкова И.А. невозможно. Полагал, что публикация не содержит доказательств, что ответчиками предпринимались меры и была проявлена разумная осмотрительность, чтобы избежать распространения сведений, которые носят негативный характер, поскольку речь идет о совершении преступлений или правонарушений, информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

С учетом уточнения исковых требований просил признать сведения, опубликованные автором печатного СМИ в газете «Владивосток» от 20.10.2021г. № (6568) тиражом 5600 экземпляров КОЖИН С.В., АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток – новости», редакцией печатного СМИ газетой «Владивосток» в публикации «Суета на «Хуторе» близ Заповедного», недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, под именем человека, сходного до степени смешения, совершившего кражу, Новичкова И.А. о том, что:

...

...

...

...

...

...

Обязать ответчиков Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», редакцию печатного СМИ газеты «Владивосток» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления данного решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше недостоверные сведения, путем опубликования в печатном СМИ газета «Владивосток», под заголовком «Опровержение», с дословным приведением текста резолютивной части данного решения суда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» в пользу истца за неисполнение данного решения суда в установленный судом срок, в части не опубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда в печатном СМИ газете «Владивосток», в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения данного решения суда.

Обязать ООО «Дальневосточный Медиа Центр» удалить опровергнутые сведения, либо публикацию «Суета на «Хуторе» близ Заповедного» в электронной версии газеты «Владивосток» № (6568) от ДД.ММ.ГГГГ https://vladnews.ru/ev/vl/4863/130372/sueta_hiitore в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Взыскать с ООО «Дальневосточный Медиа Центр» в пользу истца за неисполнение данного решения суда в установленный судом срок, в части неудаления опровергнутых сведений, либо публикации «Суета на «Хуторе» близ Заповедного» в электронной версии газеты «Владивосток» № (6568) от ДД.ММ.ГГГГ https://vIadnews.ru/ev/vI/4863/130372/sueta_hutore в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения данного решения суда.

Взыскать солидарно с автора печатного СМИ газета «Владивосток» КОЖИН С.В. и АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток – новости» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию НОВИКОВ А.И. в размере 50000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего 50300 руб..

Протокольным определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дальневосточный МедиаЦентр».

Протокольным определением от 13.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП РКЦ Владивостока.

Протокольным определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дальневосточный МедиаЦентр».

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика Кожина С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщивших, об отложении дела слушанием не просивших, с участием представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, дополнений не имел.

Представитель ответчиков АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости» печатного СМИ газета «Владивосток», ООО «Дальневосточный Медиа Центр» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что опубликованные сведения не носят характер порочащих и недостоверных, поскольку вся информация, указанная в статье, взята с материалов уголовного дела и решений Лазовского районного суда Приморского края по гражданским делам.

Представитель ответчика МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ответственность за деятельность предыдущего учредителя СМИ они не несут.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, дополнения к ней. В апелляционной жалобе истец указал, что в спорном решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права нарушены и неправильно применены. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в иске, фактически в гражданско-правовом порядке судом было установлено, что он преступник, совершивший кражу, как об этом указано в газетной публикации. Не согласился с выводом суда о том, что он не доказал, что статья написана о нем. Также указал, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, который прямо указал, что в публикации невозможно не опознать его (истца), при этом суд не привел мотивы, по которым опроверг данное доказательство. Также не согласился с выводом суда о том, что изложенные в статье сведения являются достоверными, поскольку полагает, что автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

От представителя ответчиков МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», ООО «Дальневосточный Медиа Центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика редакции печатного СМИ газета «Владивосток», ответчик Кожин С.В., надлежащий представитель ответчика МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивосток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель ответчика МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивосток» Дорошук Т.С. к участию в деле не допущена из-за отсутствия высшего юридического образования. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, дополнений не имел.

Представитель ответчиков АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости» и ООО «Дальневосточный Медиа Центр» - Трясова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имел.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что с 18.05.2020 в Роскомнадзоре имелась информация о том, что учредителем печатного СМИ газета Владивосток являлось ООО «Дальневосточный Медиа Центр», главным редактором являлся Пушкарёв А.Н., Кожин С.В. являлся специальным корреспондентом редакции издания, редакции СМИ юридическим лицом не являлась и не является, с 19.10.2022 учредителем газеты согласно сведениям Роскомнадора является МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ Владивостока», при этом из договора о передаче учредительских прав на СМИ от 12.09.2022 следует, что МУП является правопреемником учредителя СМИ, он не несет ответственности за деятельность Учредителя СМИ, в том числе за деятельность редакции СМИ, осуществляемую ими до подписания настоящего договора.

Принимая данное решение, суд установил, что в печатном издании СМИ газета «Владивосток» от 20.10.2021 № (6568), и соответственно, d ее электронной версии, была опубликована статья корреспондента Кожина С.В. «Суета на «Хуторе» близ Заповедного», при этом суд воспроизвел в решении текст статьи в соответствии с представленной печатной версией газеты, в которой имелись фразы, которые, как полагал истец, являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом положений ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 7,9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установив факт распространения ответчиками сведений именно в отношении истца, порочащий характер последних, придя к выводу, что фразы ... представляют собой субъективное мнение, суждение и убеждение автора, которые не могут быть проверены на соответствие действительности и не являются предметом судебной защиты, сведения, изложенные в статье, являются достоверными, поскольку взяты из судебных решений и материалов проверок в отношении истца, что отвечает разъяснениям, изложенным в п. 11 вышеуказанного постановления, при этом он также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков по опубликованию сведений продиктованы исключительно намерением причинить ему вред, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сведения должны относиться к конкретному лицу (физическому или юридическому), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, приведенные в статье, не позволяют однозначно идентифицировать истца, материал не содержит фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого ведется повествование. При этом то обстоятельство, что как указано в апелляционной жалобе, написание статьи именно об истце в ходе рассмотрения дела подтверждалось ответчиками и представленными ими доказательствами действительности изложенных сведений, а также показаниями свидетеля истца ФИО9, вывод суда не опровергает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики представляли доказательства действительности изложенных в статье сведений, в свою очередь, учитывая, что материалы дела не содержали никаких доказательств, что свидетель ФИО9 действительно пользовался услугами проживания на турбазе с 2012 года, оснований к иной оценке его показаний у суда не имелось, несогласие с оценкой доказательств, при том, что последняя является прерогативой суда, основанием к отмене решения являться не может. Поскольку распространение сведений именно об истце судом не установлено, постольку оснований для удовлетворения иска у суда не имелось вне зависимости от того, являлись ли сведения порочащими и не соответствующими действительности.

Не имелось оснований для удовлетворения иска и в силу следующего.

Фразы о ... Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ его доводы были отклонены и признаны несостоятельными» не являются порочащими. В свою очередь фраза «Зато за это время гражданин Новичкова И.А., который ранее фигурировал во всех документах уголовного дела № … стал «неустановленным лицом» и исчез в неизвестном направлении», вырвана из контекста, относится только к оценке деятельности правоохранительных органов, в связи с чем также не является порочащей. Фраза о том, что «он демонстративно не допускал заявителя к обнаруженному имуществу» также вырвана из контекста и не является порочащей.

Фразы «рейдерский захват», «на чужой каравай рот не разевай. И знай свое место» суд первой инстанции расценил как субъективное мнение, суждение и убеждение автора, которые не могут быть проверены на соответствие действительности и не являются предметом судебной защиты. Никаких доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит.

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что автор статьи в нарушение п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О СМИ» не проверил действительность изложенных в статье сведений о противоправных действиях истца, фактически обвинил его в воровстве, с чем безосновательно согласился суд, является субъективным.

Данная статья не обвиняет конкретное лицо в совершении преступлений, а представляет собой изложение хронологии действий ООО «Эмити» по обращениям в правоохранительные органы по фактам краж, хищения принадлежащего им имущества и негативную оценку бездействий сотрудников правоохранительных органов, фамилии которых указаны в статье, по рассмотрению обращений.

Действительность обращений и хронологии изложенных в статье событий подтверждается содержанием многократных обращений представителя ООО «Эмити» Огнева В.Л. в МОМВД России «Партизанский» по факту хищений и чинений препятствований в пользовании имуществом (от 09.06.2018, 06.07.2018, от 13.08.2018), которые приведены в том числе в постановлениях об отказах в возбуждении уголовных дел; рапортом о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12 от 12.04.2019 и объяснениями ФИО13 от 12.04.2019, данные доказательства являются достаточными. Довод о том, что данные доказательства представлены в копиях об их недопустимости как доказательств не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не ходатайствовала об истребовании подлинников последних.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые суждения обусловлены попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к волоките и бездействию сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано. Поскольку в основных требованиях обоснованно отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░