Решение от 29.03.2018 по делу № 33-5027/2018 от 15.02.2018

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-5027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

         Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,               

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2018 частную жалобу Мокроусовой Татьяны Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 о восстановлении ответчику ООО «БАМ-Строй» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 18.09.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Мокроусовой Т.А. и её представителя Линхарт А.Д., судебная коллегия

установила:

18.09.2017 судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было удовлетворено ходатайство истца Мокроусовой Т.А. о принятии мер по обеспечению её иска к ООО «БАМ-Строй» о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств в общем размере 4563059,02 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «БАМ-Строй», находящееся у него либо иных лиц, в пределах цены иска.

01.11.2017 от представителя ответчика ООО «БАМ-Строй» в адрес суда поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного судебного постановления, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указано то, что информация о принятых мерах стала известна ответчику только в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 заявление представителя ответчика ООО «БАМ-Строй» удовлетворено, ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска от 18.09.2017.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец Мокроусова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 23.11.2017, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Линхарт А.Д. поддержали доводы частной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику срока для подачи частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «БАМ-Строй», третьего лица ЖСК «Западный-1» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 29.03.2018 определением от 19.02.2018 по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд, признавая причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу частной жалобы уважительными, и восстанавливая указанный срок, исходил из того, что копия определения судьи о принятии мер по обеспечению иска от 18.09.2017 была направлена ответчику, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, поэтому о принятых обеспечительных мерах ответчику не было известно, доказательства получения копии определения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствующих подать частную жалобу в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске ответчиком срока на подачу частной жалобы по уважительным причинам.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе истца, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░