Решение по делу № 33-21233/2019 от 25.06.2019

    Судья: Белова И.В.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Дермеля Э. Б. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от                                                      <данные изъяты> по делу по иску Салимовой Е. А., Дермеля Э. Б. к ООО «Энергосервис» о возмещении разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании.

    Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

     объяснения представителя истцов Салимовой Е.А., Дермеля Э.Б. – Шарипова Р.М., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Истцы Салимова Е.А., Дермеля Э.Б. обратилось в суд с иском к                 ООО «Энергосервис» о возмещении разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Шкода Суперб, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Салимовой Е.А.

Виновником ДТП является Чипилев А.В., управлявший автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим на праве собственности ООО «Техно Инженеринг» и переданного в аренду ООО «Энергосервис». Чипилев А.В. является работником ООО «Энергосервис».

Гражданская ответственность Салимова И.В., управлявшего автомобилем Шкода Суперб, застрахована по договору ОСАГО в                        ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с установленным страховой компанией размером суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцы обратились к ИП Холоденко О.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из заключения об оценке следует, что без учёта износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - <данные изъяты>. и с учётом износа – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между Салимовой Е.А. Дермель Э.Б. заключён договор цессии, в соответствии с которым Салимова Е.А. передала Дермель Э.Б. на безвозмездной основе право требования получения денежной компенсации, составляющей разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховании компании с учётом износа в размере                 50 % от прав, принадлежащих цеденту.

Истцы просили суд взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании с учётом износа в размере <данные изъяты>. (339 100 – 221 600) по ? доли в пользу каждого и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истцов явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дермель Э.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Шкода Суперб, государственный регистрационный номер К162УН190, принадлежащему на праве собственности Салимовой Е.А.

Виновником ДТП является Чипилев А.В., управлявший автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим на праве собственности ООО «Техно Инженеринг» и переданного в аренду ООО «Энергосервис». Чипилев А.В. является работником ООО «Энергосервис».

Гражданская ответственность Салимова И.В., управлявшего автомобилем Шкода Суперб, застрахована по договору ОСАГО в                        ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению независимой экспертизы, составленной                   ИП Холоденко О.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет - <данные изъяты>., а с учётом износа – <данные изъяты>

<данные изъяты> между Салимовой Е.А. Дермель Э.Б. заключён договор цессии, в соответствии с которым Салимова Е.А. передала Дермель Э.Б. на безвозмездной основе право требования получения денежной компенсации, составляющей разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховании компании с учётом износа в размере 50 % от прав, принадлежащих цеденту.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к правильному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку лимит страхового возмещения составляет сумму в размере <данные изъяты>., Салимовой Е.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> С учётом установленного лимита ответственности страховой компании, истцы не лишены возможности обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» с самостоятельными требованиями о доплате суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Дермель Э.Б. по своей правовой сути аналогичны исковому заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328            ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░