Решение от 30.06.2021 по делу № 33-5752/2021 от 09.06.2021

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-5752/2021

25RS0006-01-2021-000071-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Гареевой А.В.

судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Нестеровой Л.В., Нестерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой Л.В.

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Л.B. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 577000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровым А.А.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 372095,99 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; а также 6921 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Нестеровой Л.В. и Нестерова А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 372095,99 рублей, из них: 342243,14 рубля - задолженность по основному долгу; 22482,66 рубля - задолженность по процентам; 7730,19 рублей - задолженность по пеням за кредит.

Также солидарно с Нестеровой Л.В. и Нестерова А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы проценты в размере 12,90 % годовых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскано солидарно с Нестеровой Л.В. и Нестерова А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6921 рубль.

С решением суда не согласился ответчик Нестерова Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Л.B. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 577000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровым А.А., который обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 095,99 рублей, из которых: 342 243,14 рубля - задолженность по основному долгу; 22 482,66 рубля - задолженность по процентам; 7730,19 рублей - задолженность по пеням за кредит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 809, 811, 819 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не представлена доверенность председателя правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены надлежащей доверенностью, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Маринина С.В., которая содержит полномочия на подписание искового заявления от имени банка. Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая тот факт, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору, размер задолженности, а также учитывая то, что при рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░