Решение от 21.02.2023 по делу № 33-2327/2023 (33-24658/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-1786/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2327/2023

          21 февраля 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.,

Кочкиной И.В.,

с участием прокурора                    ФИО5,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Тайфурова А.Х. к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 1984 года по 21 сентября 2022 года состоял в трудовых отношениях с АО «Учалинский ГОК», в должностях подносчика взрывных материалов третьего и четвертого разрядов, помощника бурильщика скважин третьего разряда, машиниста буровой установки четвертого разряда, помощника машиниста буровой установки четвертого разряда, машиниста буровой установки шестого разряда.

19 мая 2002 года у него было обнаружено профессиональное заболевание в виде Т 75.2 вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием общей вибрации; Н 83.3 хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени.

Согласно справке бюро МСЭК №... от дата ему установили 30% утрату профессиональной трудоспособности. В настоящее время работать не может по состоянию здоровья, в связи с чем, был вынужден уволиться.

Просил взыскать с АО «Учалинский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Тайфурова А.Х. к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Тайфурова А.Х. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях ли, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО9

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Тайфуров А.Х. и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., указали, что истец претерпевает нравственные страдания, не может спать, болят суставы, плохо слышит, вынужден пользоваться слуховым аппаратом, на данном предприятии проработал более 30 лет.

Представитель АО «Учалинский ГОК» - ФИО4 в судебном заседании указала, что размер компенсации морального вреда завышен, что не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Трудовой стаж с 2008 по 2021 год соответствовал 2 классу вредности. С 2021 года установлен класс вредности 3.1. Тайфуров А.Х. не обращался за страховыми выплатами в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, проработав долгое время в АО «Учалинский ГОК» был согласен с условиями труда, ему предоставлялось санаторно-курортное лечение, дополнительные дни отпуска. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Дьяконов Ю.А. в судебном заседании указал, что Тайфуров А.Х. после выхода на пенсию продолжал работу во вредных условиях, ему предоставлялось санаторно-курортное лечение, дополнительные дни отпуска, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В заключении прокурор ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с тем, что истец размер компенсации морального вреда обосновал, установлена утрата профессиональной нетрудоспособности 30%, получил профессиональное заболевание, работая более 36 лет на тяжелом производстве.

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав Тайфурова А.Х. и его представителя - ФИО8, представителя АО «Учалинский ГОК» - ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО9, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полом объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Здоровье - одно из высших благ человека, без которого могут утратить значение многие другие блага, возможность пользоваться другими правами (выбор профессии, свобода передвижения и др.). В Уставе Всемирной организации здравоохранения здоровье определяется как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только как отсутствие болезней и физических дефектов. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено и в ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Тайфуров А.Х. со 02 августа 1984 года по 19 августа 1985 года работал на руднике на взрывных участках подносчиком взрывных материалов третьего разряда.

С 19 августа 1985 года по 01 декабря 1987 года работал помощником бурильщика скважин 3 разряда бурового участка Учалинского рудника.

С 01 декабря 1987 года по 01 июня 2014 года машинистом буровой установки четвертого разряда Учалинского рудника (далее 6 разряда).

С 01 июня 2014 года по 21 сентября 2022 года машинистом буровой установки 6 разряда работы на добыче известняка в карьере.

Актом о случае профессионального заболевания от 14 июня 2002 года Тайфурову А.Х. установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием общей вибрации; хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени.

Непосредственной причиной заболевания послужило: вибрация общая – класс условий труда 3.2., производственный шум – класс условий 3.2.

Вина работника Тайфурова А.Х. комиссией по расследованию случая профессионального заболевания не установлена.

Кроме того, согласно выписке медицинской карты истца, выданной УфНИИ Медицины труда и экологии человека от 13 мая 2022 года, подтверждаются диагнозы и заболевания Тайфурова А.Х.

Согласно справке МСЭК №... от дата истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В силу положений законодательства на ответчика, как на работодателя возложена обязанность создания безопасных условий для работников, обеспечения его всеми средствами безопасности, а также контроль и надзор за ходом выполнения работы и условий в которых она выполняется.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что работодателем компенсация морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве не выплачивалась.

Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от дата №... у Тайфурова А.Х. установлено: Т 75.2 Вибрационная болезнь I степени, связанная с воздействием общей вибрации (полинейротерапия конечностей). Н 83.3 Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость (потеря слуха, вызванная шумом) I степени. Связь заболевания с профессией установлена дата (приложение №... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...н).

Разрешая требования истца Тайфурова А.Х. о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку профессиональное заболевание истцом получено на производстве, что подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства: вину работодателя в нарушении требований охраны труда, приведших к повреждению здоровья Тайфурова А.Х.; степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Судебная коллегия также считает неоспоримым тот факт, что с учетом причиненного Тайфурову А.Х. вреда здоровью, истец испытывает физические страдания, ограничен в способности к трудовой деятельности, не может вести прежний образ жизни, вынужден постоянно лечиться для поддержания своего здоровья, что, несомненно, снижает качество его жизни.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела - степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, личность пострадавшего и приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░7