Решение от 03.03.2015 по делу № 33-1731/2015 от 02.02.2015

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело № 33-1731/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре: Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городеНовосибирске 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловой А.В. – Саенко И.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 г., которым исковые требования Кирилловой А.В. к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании стоимости оплаты турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Кирилловой А.В. - Саенко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас - Новосибирск» о взыскании стоимости турпутевки в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в порядке п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «С-Тур». Представитель истца отказался от иска к ООО «С-Тур», считая единственным надлежащим ответчиком ООО «Пегас- Новосибирск».

В обоснование иска указал, что 19.06.2013 г. Кириллова А.В. заключила с турагентством ООО «С-Тур», которое является агентом туроператора ООО «Пегас-Новосибирск», договор о реализации туристского продукта. В соответствии с п.9.1 договора сумма туристского продукта составила <данные изъяты> руб. 19.06.2013г. истец туристский продукт оплатила, тем самым выполнив свои обязательства по договору.

Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность перед туристом несёт туроператор за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные за туристическую путёвку в размере <данные изъяты> руб.

10.09.2013г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. 11.09.2013г. в адрес истца направлен отказ ООО «Пегас-Новосибирск» о возмещении убытков.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Кирилловой А.В. к ООО «С-Тур» о взыскании стоимости оплаты турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в указанной прекращено. Исковые требования Кирилловой А.В. к ООО «Пегас-Новосибирск» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кирилловой А.В. – Саенко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального права. Суд неправильно посчитал, что исполнителем услуг по договору и лицом, ответственным за ненадлежащее оказание услуг по договору, является турагент ООО «С-Тур», в то время как такая ответственность лежит на туроператоре ООО «Пегас-Новосибирск», при этом ссылаясь на положения ст.ст.1,9,10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и полагая, что суд неправильно применил указанные нормы.

Кроме того, заявитель ссылается на ст.1005 ГК РФ, п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, п.п.48, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и полагает, что указанные положения закона также свидетельствуют о том, что исполнителем услуг, который отвечает перед истцом в силу закона, является туроператор ООО «Пегас-Новосибирск».

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание доказательства осуществления ООО «С-тур» действий, связанных с исполнением договора (действий по бронированию туристского продукта у туроператора), что подтверждается проверкой заявки для туристов, а так же ответом ООО «Пегас-Новосибирск» в адрес Кирилловой А.В. от 11.09.2013.

Кроме того, судом не дано должной оценки доводам истца о том, что не перечисление ООО «С-тур» денежных средств туроператору ООО «Пегас-Новосибирск» не освобождают ООО «Пегас-Новосибирск» от гражданско-правовой ответственности перед истцом. Считает, что ответственность туроператора перед потребителем на выполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 г. между истцом Кирилловой А.В. и третьим лицом ООО «С-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта. (л.д. №).

По условиям договора от 19.06.2013г. о реализации туристского продукта, агентство принимает на себя обязанности по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора для клиента и за счёт клиента туристского продукта, а клиент обязуется оплатить стоимость турпродукта. Под турпродуктом понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно-оздоровительные, экскурсионные услуги и др. услуги, (п.2.1 договора). Дата поездки с 09.09.2013г. по 22.09.2013г. Маршрут поездки: Новосибирск- Кипр - Новосибирск.

В соответствии с п.9.1 договора общая стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты истцом стоимости туруслуг подтверждается квитанцией от 19.06.2013г. (л.д. №).

В связи с тем, что по договору от 19.06.2013г. обязательства перед истцом по оказанию туристских услуг не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Пегас-Новосибирск» с претензией о возврате стоимости турпродукта (л.д. №).

11.09.2013г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, из которого следует, что туроператор ООО «Пегас-Новосибирск» бронирует туристский продукт и обязуется предоставить данный туристский продукт только после его оплаты. От ООО «С-Тур» в адрес ответчика не поступало денежных средств для оплаты заявки № №, в связи с чем данная заявка была аннулирована (л.д.№).

Анализируя представленные письменные доказательства, доводы сторон, суд посчитал, что ООО «Пегас-Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком по делу, связав ответственность туроператора только с исполнением третьими лицами своей первоначальной обязанности, в частности, перечисления денежных средств.

С такой позицией суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Таким образом, анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее оказание услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом ООО «С-тур», является туроператор ООО «Пегас-Новосибирск», к которому истец и предъявил исковые требования.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Пегас- Новосибирск» указал, что надлежащим ответчиком и лицом ответственным перед туристом в данном случае является ООО «С-тур», который фактически получил денежные средства от истца.

Указанные доводы суд второй инстанции находит несостоятельными.

Заключая договор с Кирилловой А.В., ООО «С-тур» действовал на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Пегас-Новосибирск» (турфирма) и ООО «С-тур» (агент) (л.д. №).

По условиям данного договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы реализацию турпродукта, сформированного иностранным туроператором.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В подтверждение факта возникновения обязательств у ООО «Пегас- Новосибирск» истец представила копию договора от 19.06.2013г., стороной которого указано ООО «С-Тур», а также агентский договор от 01.11.2010г., заключенный между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С- Тур».

Из содержания ответа ООО «Пегас- Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой А.В. на ее претензию следует, что поскольку от ООО «С-тур» в адрес ООО «Пегас-Новосибирск» не поступило денежных средств по оплате заявки № №, то забронированная заявка на предоставление туристского продукта была аннулирована (л.д. №), из чего также следует, что турагентом ООО «С-тур» были исполнены принятые на себя перед потребителем Кирилловой А.В. обязательства по бронированию у туроператора туристского продукта.

Поскольку потребитель не является участником гражданско-правовых отношений между турагентом и туроператором, то в случае, если турагентом ООО «С-тур» не выполнены обязательства перед туроператом ООО «Пегас- Новосибирск», то последний вправе предъявить к ООО «С-тур» соответствующие требования, не нарушая при этом прав потребителя, на получение оплаченной им услуги.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения п.4.3 агентского договора, согласно которым, в случае не поступления денежных средств туроператору, турагент самостоятельно несет ответственность перед туристом, как на основание для освобождения туроператора от ответственности, с учетом вышеизложенного несостоятельна.

В возражениях на иск ООО «Пегас- Новосибирск» также ссылается на то, что договор с истцом от имени ООО «С-тур» подписан неуполномоченным лицом –Ильиных А.О., чьи персональные данные установить в полном объеме невозможно, данное лицо не уполномочивалось ООО «Пегас- Новосибирск» действовать от его имени.

Однако указанная ссылка судом второй инстанции не принимается, поскольку данная сделка между сторонами, заключившими её не оспорена, договор незаключенным не признан, более того, он исполнен сторонами данной сделки со стороны Кирилловой А.В. в части оплаты туристского продукта, а со стороны ООО «С-тур» в части бронирования у туроператора туристского продукта, а также с учетом положений ч.1 ст.183 ГК РФ.

Кроме того, не усматривая оснований для ответственности туроператора ООО «Пегас- Новосибирск» по причине виновного поведения турагента ООО «С-тур», суд первой инстанции в то же время оформляет протокольно отказ представителя истца (не заявлявшего иск к этому ответчику и возражавшего против его привлечения в качестве соответчика) от иска к турагенту ООО «С-тур», принимает его, прекращает в указанной части производство по делу, а в части требований к ООО «Пегас- Новосибирск» отказывает в иске и тем самым лишает потребителя защиты его законных прав.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора и что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что по делу не требуется установление новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кирилловой А.В. к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании стоимости оплаты турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в обоснованной части.

На основании ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчик ООО «Пегас-Новосибирск» суду не представил.

На основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной суммы - <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Пегас-Новосибирск» с претензией в связи с нарушением её прав потребителя и просила вернуть уплаченные денежные средства.

Однако до настоящего времени ответчик ООО «Пегас-Новосибирск» свои обязательства перед истцом не исполнил.

В связи с чем неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Пегас-Новосибирск», не может составлять более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при наличии заявления ООО «Пегас- Новосибирск» (л.д.№ б) применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Пегас- Новосибирск» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителя суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору о реализации туристского продукта, при этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости тура, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, итого <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу истца Кирилловой А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: