Решение от 11.11.2020 по делу № 33-3818/2020 от 06.10.2020

Дело № 33-3818/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-254/2020)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

судей                    Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре            Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Шубиной Светланы Сергеевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шубиной Светланы Сергеевны в пользу САО «ВСК» денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 109 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 501 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шубиной С.С. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 330 109 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501, 09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак ****, нарушившего п.п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****, а/д Владимир-Муром, 92 км. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Mersedes – Benz, государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является ООО «Бочка». Риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в страховой компании ООО СК Сервисрезерв по полису № ****. Поврежденный автомобиль Mersedes – Benz на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису КАСКО ****. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 706 839 руб. и 23 270 руб. за автомобильную покрышку отдельно, а всего по данному событию выплачено 730 109 руб. Полагает, что с ответчика Шубиной С.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 330 109 руб. согласно представленному расчету 730 109 – 400 000 руб. – лимит суммы страхового возмещения по договору ОСАГО = 330 109 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шубина С.С. в судебное заседании не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ранее в отзыве указывала, что не согласна с размером причиненного ущерба, указанного истцом.

Третье лицо представитель ООО «Бочка» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица представитель ООО СК Сервисрезерв», Фадеев Д.В., Шубин С.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шубина С.С. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о наличии у истца права требования к ней не основан на законе, размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8 октября 2020 года (т.3 л.д.3), о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года по вине ответчика Шубиной С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****, а/д Владимир-Муром, 92 км. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Mersedes – Benz, государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является ООО «Бочка».

Согласно представленному административному материалу водитель Шубина С.С., управляя автомобилем ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак ****, нарушила п.п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в страховой компании ООО СК Сервисрезерв по полису № ****.

Поврежденный автомобиль Mersedes – Benz на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису КАСКО ****. Во исполнение вышеуказанного договора страхования был оплачен ремонт застрахованного транспортного средства страхователя ООО «Бочка» в размере 706 839 руб. и выплачено 23 270 руб. за автомобильную покрышку отдельно, а всего по данному событию выплачено 730 109 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности, что составляет 730 109 руб.-400000 руб.=330109 руб.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, с целью установления повреждений автомобиля Mersedes – Benz, возникших в результате ДТП, определения стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «МуромЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» № 36 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2018 года, автомобиль Mersedes – Benz, мог получить повреждения: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, накладки крыла заднего, облицовки порога левого, диска колесного 7Х21, автошины 315/40 R21 111 W Nokian WR SUV 3, боковины задней левой внутренней, кронштейна накладки порога левого, подкрылка заднего левого, рычага развального заднего левого, держателя проводов заднего правого на рычаге, тяги рулевой, амортизатора заднего, кулака поворотного, подшипника ступичного заднего левого, продольного рычага, пневмобаллона заднего, рычага заднего нижнего левого поперечного.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, составила с учетом износа 645 400 руб., без учета износа 721 500 руб.

Судом первой инстанции вышеназванное заключение судебной экспертизы не было оценено с точки зрения относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, и принимая обжалуемое решение, суд безмотивно исходил из расчета исковых требований истца и взыскал с ответчика требуемую истцом сумму, не дав оценки заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных разъяснений, по мнению судебной коллегии, выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и при наличии заключения судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, принимая во внимание, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы подробным описанием проведенного исследования, расчетом величины восстановительных расходов транспортного средства, нормативным обоснованием, не оспоренными истцом, которое является надлежащим доказательством более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mersedes – Benz, а также то, что при исчислении размера расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные расходы, взыскание страхового возмещения, исходя из установленного экспертом размера ущерба, а не из реально произведенных расходов, соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, размер ущерба, определенный экспертом не превышает фактически выплаченную истцом сумму страхового возмещения, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав о взыскании с Шубиной С.С. в пользу САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 321 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертизой, и с учетом выплаченной истцу денежной суммы в размере 400 000 руб. по ОСАГО, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о включении в расчет суммы ущерба устранение технических повреждений транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому ДТП, о недоказанности размера ущерба, опровергаются вышеупомянутым заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчица отозвала свое ходатайство о назначении экспертизы и ходатайствовала не проводить экспертизу не заслуживают внимания, поскольку данное ходатайство поступило в суд после проведения судебной автотехнической экспертизы и направления её результатов в суд.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию, изменена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составит 6415 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 321 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6415 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░                    

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░