Решение от 23.07.2018 по делу № 2-3745/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-3745/18 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинчиковой Светланы Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 22 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки №), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 41597 рублей 11 копеек, от ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 45801 рубль 20 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Оценив размер ущерба, истец направил ответчикам досудебные претензии, по получении которых страховщики не произвели доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 16 июля 2018 года в связи с отказом от иска прекращено производство по требованиям, заявленным к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в сумме 36725 рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 4763 рубля 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, неустойку за период с 05 октября 2017 года по 16 июля 2018 года в сумме 118242 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по эвакуации ТС в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, штраф.

В судебное заседание 23 июля 2018 года представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно письменного заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 23 июля 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обозрев материал проверки ДТП от 22 декабря 2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года в 08 часов 40 минут на 19 км.+ 500 м. автодороги А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей №) под управлением Глинчиковой А.В., №) под управлением Павлова А.Н., №) под управлением Бурганова С.К., №) под управлением Шимко А.В.

Согласно постановления № 78 84 НН 165241 от 23 февраля 2017 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения участников ДТП к административной ответственности.

Постановление № 78 84 НН 165241 от 23 февраля 2017 года было обжаловано, оставлено без изменения решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2017 года и вступило в законную силу, в ходе судебного разбирательства участники процесса ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

В результате ДТП от 22 декабря 2016 года автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 30 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

05 октября 2017 года ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, указав о наличии вины Глинчиковой А.В., и об отсутствии вины Бурганова С.К. в ДТП от 22 декабря 2016 года.

Суд полагает указанное страховщиком основание для отказа в выплате доплаты страхового возмещения несостоятельным, так как представленное в материалы дела постановление № 78 84 НН 165241 от 23 февраля 2017 года этих выводов не содержит.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из постановления № 78 84 НН 165241 от 23 февраля 2017 года не возможно установить степень вины каждого из участников ДТП, стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о равенстве вины каждого из участников ДТП, в том числе Бурганова С.К., чья автогражданская ответственность была застрахована у ответчика, и размер его вины составляет 1\4.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера исковых требований истец представил заключение № 904/129 составленное ООО «Антарес».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля №) в ДТП от 22 декабря 2016 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 18 июня 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 22 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 146900 рублей;

- размер утраты товарной стоимости автомобиля №) после ДТП от 22 декабря 2016 года составил 19054 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 18 июня 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта от 18 июня 2015 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 22 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом равенства вины всех участников ДТП в части возмещения ущерба сумме 36725 рублей (146900/4), в части выплаты суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 4763 рубля 70 копеек (19054,82/4), а всего в общей сумме 41488 рублей 70 копеек (36725+4763,7).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 05 октября 2017 года по 16 июля 2018 года в сумме 118242 рубля 80 копеек.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы 75000 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в доказанной сумме 2500 рублей (10000/4), поскольку направление досудебной претензии и заключения специалиста обязательны в силу закона и расходы по эвакуации ТС в сумме 500 рублей (2000/4).

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20744 рубля 35 копеек (36725+4763,7)/2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, снижением неустойки, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3830 рублей (3530+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41488 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20744 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 170233 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3830 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░