Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-394/2018 (2а-4327/2017;) ~ М-4046/2017 от 19.12.2017

Административное дело 2а-394/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Т.В. Парфеня,

с участием представителя административных истцов Леоновича А.П., действующего на основании доверенностей от 18.12.2017 года,

представителя административных ответчиков – Ачинской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Красноярского края – заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М.,

представителя заинтересованного лица Ачинского районного Совета депутатов Обершовой И.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2018 года,

представителя заинтересованного лица – Администрации Ачинского района – Антоненко И.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2017 года,

при секретаре Саловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калинина С. Г., Калинина М. С. к Ачинскому межрайонному прокурору Иванову С. В., Ачинской межрайонной прокуратуре о признании представления прокурора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.Г. и Калинин М.С. обратились в суд с административным иском к Ачинскому межрайонному прокурору Иванову С.В., Ачинской межрайонной прократуре о признании представления прокурора незаконным. Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 года Ачинским межрайонным прокурором вынесено представление на имя председателя Ачинского районного Совета депутатов об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Из текста представления следует, что на заседании 17 сессии районного Совета депутатов обсуждалось принятие решения о внесении изменений в решение Ачинского районного Совета депутатов от 16.12.2016 года № 12-117Р «О районном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов». Одним из пунктов принятого решения являлось увеличение плановых начислений по доходам в связи с необходимостью оплаты исполнительного листа в пользу ООО «Агросфера» от 19.07.2017 года по делу № А3-2948/2017. На заседании сессии присутствовало 14 депутатов, в том числе Калинин С.Г. и Калинин М.С. Калинин С.Г. является учредителем ООО «Агросфера», а Калинин М.С. его директором. Таким образом, у депутатов Калинина С.Г. и Калинина М.С. при голосовании возникла личная заинтересованность, поскольку увеличение расходов бюджета позволит своевременно оплатить задолженность перед ООО «Агросфера», что улучшит их материальное положение. Заявлений от депутатов о наличии конфликта интересов не поступало. По мнению прокурора, депутатами допущено нарушение Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем, в силу ч. 7.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия указанных депутатов подлежат досрочному прекращению. С такими выводами Ачинского межрайонного прокурора административные истцы не согласны, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, на 17 сессии Ачинского районного Совета депутатов обсуждалось принятие решения о внесении изменений в решение Ачинского районного Совета депутатов от 16.12.2016 года № 12-117Р «О районном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов». Решение об оплате исполнительного листа в пользу ООО «Агросфера» от 19.07.2017 года по делу № а32948/2017 на заседании указанной сессии не принималось, что подтверждается копией протокола заседания. Депутаты голосовали за общую корректировку бюджета на 2017 год. Необходимости в рассмотрении вопроса об увеличении плановых начислений по доходам в связи с оплатой исполнительного листа в пользу ООО «Агросфера» не имелось, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края подлежало исполнению в установленные законом сроки. Считают, что права и законные интересы истцов нарушены и затронуты оспариваемым представлением, поскольку прокурор требует от Ачинского районного Совета депутатов рассмотреть его представление и решить вопрос о досрочном прекращении полномочий истцов. Просят признать незаконным представление Ачинского межрайонного прокурора от 29.11.2017 года (л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 10.01.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ачинский районный Совет депутатов (л.д. 23).

Определением Ачинского городского суда от 06.02.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Ачинского района. (л.д. 184).

Определением Ачинского городского суда от 28.02.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Красноярского края.(л.д. 211)

Административные истцы Калинин С.Г. и Калинин М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель административных истцов Леонович А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Добавил, что признаки коррупции, на которые ссылается прокурор, в действиях истцов отсутствуют, поскольку отсутствуют признаки конфликта интересов. Отдельного решения об увеличении плановых начислений в пользу ООО «Агросфера» Ачинским районным советом депутатов не принималось, однако, в оспариваемом представлении указано, что одним из пунктов Решения о внесении изменений в решение Ачинского районного Совета депутатов от 16.12.2016 г. № 12-117Р «О районном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 – 2019 годов» являлся пункт об увеличении начислений в связи с необходимостью оплаты по исполнительному листу в пользу ООО «Агросфера». Но в решении таковой пункт отсутствует, на сессии обсуждался вопрос о внесении изменений в решение Ачинского районного Совета депутатов «О районном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов». К этому решению имеется приложение на 73-х листах, в котором перечисляются десятки юридических лиц, но указание на ООО «Агросфера» там отсутствует. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года на администрацию Ачинского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» путем перечисления обществу субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений в размере 5000000 рублей. Решение арбитражного суда является обязательным к исполнению для всех органов власти, его неисполнение влечет ответственность, предусмотренную уголовным законодательством РФ, по ст. 315 УК РФ. Позиция прокурора, изложенная в представлении сводится к тому, что для исполнение решения арбитражного суда нужно принять дополнительное решение Ачинскому районному Совету депутатов. Конфликт интересов имеет место тогда, если заинтересованное лицо влияет или может повлиять на неэффективное исполнение своих полномочий. В данном случае голосование депутатов никаким образом не влияет и не может повлиять на объективное, беспристрастное исполнении ими своих обязанностей по корректированию бюджета. Выделение денежных средств ООО «Агросфера» в размере 5000000 рублей в рамках реализации муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции в Ачинском районе» осуществлено на основании распоряжения главы Ачинского района № 684-Р от 22 ноября 2016 года. Оно явилось правовым основанием для выделения денежных средств, решение Ачинского районного Совета депутатов от него производно. Считает, что даже с учетом принятого 22 декабря 2017 года Ачинским районным Советом депутатов решения об отклонении досрочного прекращения полномочий депутатов Калинина М.С., Калинина С.Г. внесенное представление от 29 ноября 2017 года нарушает права административных истцов.

Представитель административных ответчиком – заместитель Ачинского межрайонного прокурор Шабанов А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Указал, что исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года возможно только в порядке гл. 24.1 Бюджетного Кодекса, то есть путем принятия решения Ачинским районным Советом депутатов о внесении изменений в решение Ачинского районного Совета депутатов от 16.12.2016 года № 12-117Р «О районном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов». Административные истцы, будучи депутатами Ачинского районного Совета депутатов пятого созыва, принимали участие в рассмотрении на совместном заседании постоянных комиссии вопроса о внесении изменений в Решение Ачинского районного Совета депутатов от 16 декабря 2016 года «О районном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 – 2019 годов», а также голосовали на 17 сессии Ачинского районного Совета депутатов за внесение изменений в это решение. Согласно пояснительной записки к проекту этого решения, подготовленной руководителем финансового управления Администрации Ачинского района проект подготовлен в том числе в связи с поступлением для оплаты исполнительного листа в пользу ООО «Агросфера» от 19 июля 2017 года. С указанной пояснительной запиской депутаты были ознакомлены как при проведении заседания постоянных комиссий 10 августа 2017года, так на заседании 17 сессии Ачинского районного Совета депутатов, поскольку ее в письменной форме предоставили каждому депутату, кроме того она была озвучена выступающей перед депутатами начальником бюджетного отдела финансового управления администрации Ачинского района. В нарушение положений действующего законодательства, административные истцы Калинин С.Г., Калинин М.С., являющиеся соответственно учредителем и директором ООО «Агросфера» не приняли мер по урегулированию конфликта интересов, не воздержались от участия в голосовании по вопросу принятия решения о внесении изменений в Решение Ачинского районного Совета депутатов от 16 декабря 2016 года «О районном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 – 2019 годов». Оспариваемое представление подготовлено Ачинским межрайонным прокурором в пределах его полномочий, в рамках проведенной проверки. Адресатом представления является Ачинский районный Совет депутатов, интересы административных истцов оно не затрагивает, тем более что 22 декабря 2017 года было отклонено Ачинским районным Советом депутатов. Представил по делу письменный отзыв, содержащий аналогичные доводы. (л.д. 221-222).

Административный ответчик – Ачинский межрайонный прокурор Иванов С.В. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв в соответствии с которым прокурор при внесении оспариваемого представления, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. В результате проведения проверки было установлено, что, согласно ч.7.1 ст. 40 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», члены органа местного самоуправления обязаны руководствоваться в своих действиях Федеральным законом «О противодействии коррупции». Положениями данного Федерального закона предусмотрена их обязанность предотвратить или урегулировать конфликт интересов. На заседании комиссии и на 17-й сессии Ачинского районного Совета депутатов обсуждался вопрос о внесении изменений в решение Ачинского районного Совета депутатов «О районном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов», один из пунктов которого предусматривал увеличение плановых начислений по расходам в пользу ООО «Агросфера». Из протоколов заседания комиссий, а также 17 сессии Ачинского районного Совета депутатов следует, что на них присутствовали 13 из 14 депутатов, в их числе Калинин М.С., Калинин С.Г. За принятие решения проголосовали все депутаты, в том числе административные истцы. Калинин С.Г. является учредителем ООО «Агросфера», а Калинин М.С. - его директором. У данных административных истцов при голосовании по вопросу о принятии решения от 15 августа 2017 года возникла личная заинтересованность, поскольку это позволило своевременно выделить денежные средства на исполнение решения суда и, соответственно, улучшило их материальное положение. В комиссию по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции и урегулированию конфликта интересов в Ачинском районном Совете депутатов заявлений от административных истцов о наличии конфликта интересов и необходимости его урегулирования не поступало, депутатами не было принято мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем были допущены нарушения Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно ст. 40 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», полномочия указанных депутатов подлежат досрочному прекращению. (л.д. 26-27).

Представитель заинтересованного лица Ачинского районного Совета депутатов Обершова И.В. в судебном заседании возражала против административного иска, указав, что представление прокурора законно и обоснованно. Данное представление было рассмотрено комиссией по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которого принято решение о том, что Калининым С.Г. и Калининым М.С. не соблюдались требования по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, рекомендовано применить к Калининым меры ответственности, предусмотренные ст. 40 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», досрочно прекратить их полномочия. Также дополнила, что депутатам необходимо было уведомить комиссию в письменном виде при рассмотрении вопроса о корректировке бюджета и воздержаться от голосования по данному вопросу. Кроме того, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление содержащий аналогичные доводы (л.д. 28-31).

Представитель заинтересованного лица администрации Ачинского района Антоненко И.В. в судебном заседании заявленные административными истцами исковые требования поддержала. Указала, что у депутатов Калинина С.Г., Калинина М.С. при голосовании за проект решения о внесении изменений в решение Ачинского районного Совета депутатов от 16.12.2016 г. № 12-117Р «О районном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 – 2019 годов» отсутствует конфликт интересов, поскольку в проекте данного решения распределение бюджетных ассигнований осуществляется по кодам бюджетной классификации и главным распорядителем бюджетных средств. Указание на распределение бюджетных средств конкретному юридическому лицу – ООО «Агросфера» не содержится. Право на получение субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений в размере 5000000 рублей у ООО «Агросфера» возникло на основании распоряжения Администрации Ачинского района от 22 ноября 2016 года. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года подлежит обязательному исполнению органами местного самоуправления. Взыскание денежных средств по исполнительному листу, предъявленному ООО «Агросфера» в Отдел № 1 УФК по Красноярскому краю с лицевого счета по главному распорядителю бюджетных средств – Администрации Ачинского района было бы выполнено в принудительном порядке по истечении 90 календарных дней. Перечисление субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений в размере 5000000 рублей было осуществлено на основании распоряжения администрации Ачинского района от 05 сентября 2017 года. Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве. (л.д. 254-257). Также считает, что рассматриваемым представлением Ачинского межрайонного прокурора от 29 ноября 2017 года затрагиваются права административных истцов, поскольку в нем ставится вопрос о досрочном прекращении их полномочий как депутатов Ачинского районного Совета депутатов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 этого же Кодекса.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено по делу, Калини М.С., Калини С.Г. являются депутатами Ачинского районного Совета депутатов пятого созыва.

Кроме того, как следует из сведений о юридическо лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не оспаривалось сторонами, Калини С.Г. и Калинин М.С. являются соответственно учредителем и директором ООО «Агросфера» (л.д. 65-78).

Из материалов дела также следует, что 21 ноября 2017 года в Ачинскую межрайонную прокуратуру поступило заявление от М.А.А., в котором он просил провести проверку по факту наличия у депутатов Ачинского районного Совета депутатов Калинина С.Г. и Калинина М.С. конфликта интересов.

На основании данного заявления Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Ачинском районном Совете депутатов, по результатам которой 29 ноября 2017 года в адрес председателя Ачинского районного Совета депутатов Ачинским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В данном представлении прокурором указано на необходимость рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутатов Калинина С.Г. и Калинина М.С. в связи с непринятием ими мер по урегулированию конфликта интересов, допущения тем самым нарушения Федерального закона № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 14-16).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением истцы Калини С.Г.. Калинин М.С. указывают, что обжалуемое представление нарушает их права и законные интересы, так как в нем прокурор требует от Ачинского районного Совета депутатов рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий истцов.

Исходя из положений ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 5,6 Регламента Ачинского районного Совета депутатов, утвержденного решением от 27 сентября 2012 года № 22-181Р, ст. 28 Устава Ачинского района решение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа в результате несоблюдения ограничений, запретов, неисполнение обязанностей установленных ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» отнесено к исключительной компетенции соответствующегопредставительногоорганамуниципальной власти.

На прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса).

Исходя из изложенного, внесенное Ачинским межрайонным прокурором представление от 29 ноября 2017 года только обязывает представительный орган муниципального образования рассмотреть по существу поставленный в нем вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов, при этом каких – либо обязанностей непосредственно на административных истцов им не возлагается.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского районного совета депутатов на сессии 22 декабря 2017 года отклонено досрочное прекращение полномочий депутатов Калинина С.Г., Калинина М.С.

Таким образом, внесенное Ачинским межрайонным прокурором представление непосредственно не затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов, как следствие, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по административному делу не лишает административных истцов возможности в дальнейшем оспаривать действия и решения иных органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Руководствуясь 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░