Решение от 26.12.2019 по делу № 2-4316/2019 от 30.10.2019

                                       №                                                           

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске           ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Беляева Е.А. к Товариществу собственников недвижимости «Маркса 38», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Е.А. обратился в суд с иском к ТСН «Маркса 38», ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения - <***>. Управление указанным многоквартирным жилым домом по адресу: <***> осуществляет ТСН «Маркса 38». В ДД.ММ.ГГГГ году ТСН «Маркса 38» организованы работы по замене кровли дома силами подрядной организации ООО «Строитель» в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ при выпадении осадков в виде дождя при демонтированной кровле, произошел залив квартиры № причинив значительный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Указывает, что ООО «Строитель» не обеспечило организацию безопасного производства работ для предотвращения причинения материального ущерба другим лицам, а со стороны ТСН «Маркса 38», как со стороны заказчика выполнения работ, не обеспечен контроль выполнения мероприятий по безопасному производству работ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 146065,20 руб.. Просит взыскать солидарно с ТСН «Маркса 38» и ООО «Строитель» либо с надлежащего ответчика в его пользу 146065,20 руб. - возмещение ущерба; 10000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 15000 руб. - расходы на юридические услуги; 20000 руб. - моральный вред; 118 руб. - почтовые расходы по направлению претензии; штраф за несоблюдение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать солидарно с ТСН «Маркса 38» и ООО «Строитель» в его пользу 105136 руб. - возмещение ущерба; 10000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 15000 руб. - расходы на юридические услуги; 20000 руб. - моральный вред; 118 руб. - почтовые расходы по направлению претензии; штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец Беляев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Прокудина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель» - Исламова А.Р., действующая на основании доверенности, не оспаривала вину ООО «Строитель» в причинении истцу ущерба, согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем, признала требования в части возмещения ущерба в размере 105136 руб.. При этом, возражала против взыскания с Общества судебных расходов, понесенных истцом, указав на неоднократные предложения истцу возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке и его отказ. Также ссылалась на невозможность применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя», поскольку с истцом договор на оказание услуг не заключался.

Представитель ТСН «Маркса 38» - Кисина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что ТСН «Маркса 38» были предоставлены из бюджета города Омска в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии в целях финансового обеспечения затрат, с целью проведения капитального ремонта многоквартирного дома <***>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строитель» был заключен договор на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, которым обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие выполнения работ на объекте, имуществу или жизни и здоровью третьих лиц, возложена на Подрядчика. Полагала, что ТСН «Маркса 38» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Беляеву Е.А. принадлежит жилое помещение - квартира <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <ххх>). Указанная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным <***> осуществляет ТСН «Маркса 38», что следует из устава Товарищества (л.д.<ххх>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения №, заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ТСН «Маркса 38» (л.д.<ххх>) ТСН «Маркса 38» предоставлена из бюджета города Омска в ДД.ММ.ГГГГ году субсидия в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <***>

В связи с предоставлением субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Маркса 38» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) был заключен договор № (л.д. <ххх>), согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а Подрядчик обязуется выполнить порученные Заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.4 договора определено место выполнения работ: многоквартирный <***>, а также определен срок начала и окончания работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 и п.1.3 договора).

Судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <***>

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения с участием председателя правления ТСН «Маркса 38», представителя ООО «Строитель» и собственника квартиры № (л.д.<ххх>), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <ххх> часов собственник квартиры № сообщил о протекании в квартире; на момент осмотра выявлено протекание в кухне по периметру по потолку: промокание гипсокартона, отслоение обоев; в ванной комнате протекание потолка; в кабинете протекание по потолку из гипсокартона, по всему периметру отслоение, требуется замена обоев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что протопление в квартире истца произошло в результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В исследуемой ситуации ООО «Строитель», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Строитель» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, пострадавшего от затопления, составляет 146065,20 руб. (л.д. <ххх>).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно причины и обстоятельств затопления квартиры, а также относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс» (л.д.<ххх>).

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <***>, произошло в результате проводимых работ по ремонту крыши (кровли) подрядной организацией ООО «Строитель», заключившей договор по выполнению работ с ТСН «Маркса 38». В результате затопления в помещении № повреждена поверхность стен на стене над оконным проемом от воздействия влаги наблюдается отслоение обоев, характерные пятна; в помещении № на дальней стене от входа и правой от входа стене - отслоение обоев, следы воздействия влаги, по периметру потолка отслоение и повреждение материала по площади потолка, характерные пятна, потолок из ГКЛ, окрашен; в помещении № на стене над оконным проемом, углу стен - наблюдается отслоение обоев, характерные пятна, над оконным проемом на потолке частично видны следы отслоения отделочного материала, потолок окрашен; в помещении № потолок - гипсокартон, окрашен, на потолке по периметру следы воздействия влаги, характерные пятна, характерные повреждения материала на площади <ххх> потолка, следы намокания; в помещении № стены: оклеены обои, на стене от входа в верхней части по правой стороне - отслоение обоев, характерные пятна от воздействия влаги, потолок - гипсокартон, окрашен в/э краской, по периметру характерные пятна, следы воздействия влаги, характерные повреждения материала на площади 4,60х1,0м; в помещении № отслоение обоев на стене длиной <ххх> и стене длиной <ххх>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <***> после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения ущерба составляет 105136 руб..

Выводы эксперта ООО «Профэкс» в части обстоятельств причинения ущерба истцу и установления лица, ответственного за причинение такого ущерба, не оспаривались ответчиками, которые согласились с указанным заключением.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ТСН «Маркса 38» обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем признается судом несостоятельным.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и действиями/бездействием ответчика ТСН «Маркса 38», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ТСН «Маркса 38».

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что залив квартиры истца произошел в период проведения ООО «Строитель» капитального ремонта кровли дома, причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащей организации ООО «Строитель» работ по ремонту кровли многоквартирного дома, с учетом положений п. 7.3.21 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строитель» в счет возмещения ущерба Беляеву Е.А.105136 руб..

Кроме того, истцом инициированы требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей, а также ввиду отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ремонт кровли многоквартирного дома производился за счет средств бюджета города Омска, предоставленных в качестве субсидии в целях финансового обеспечения затрат ТСН «Маркса 38», связанных с проведением капитального ремонта дома.

Поскольку Беляев Е.А. не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Строитель» в рамках договора, заключенного с ТСН «Маркса 38», оплата услуг им не производилась, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не применяется, то и требования Беляева Е.А. в данной части являются необоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В судебном заседании также установлено, что между Беляевым Е.А. и Прокудиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по которому произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строитель» в пользу Беляева Е.А. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей (л.д.<ххх>), почтовые расходы в размере 118 рублей (л.д. <ххх>).

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строитель» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 105 136 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 ░░░░░░, ░░░░░ 130 254 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.           

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 303 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ -