Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7504/2023 от 18.04.2023

Судья Гусарова Т.М.                                          Дело №33-7504/2023

Дело № 2-11381/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

52RS0005-01-2021-012397-29

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                 Паршиной Т.В.

судей                                            Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре                                     Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.Ю.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Ю.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Б.Ю.Е., просил взыскать:

задолженность кредитному договору [номер] от 25 апреля 2019 года по состоянию на 01.11.2021 в размере 7 073 479,68 руб., в том числе: основной долг – 6 295 963 руб., проценты – 509 196,78 руб., неустойка (пени) – 268 319,90 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 567 руб.

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Кредитного договора (7,75% годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество:

1) [адрес], площадь 73,56 кв.м.

2) [адрес], площадь 37,24 кв.м.

3) [адрес], площадь 37,24 кв.м.

4) [адрес], площадь 67,5 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену реализации, равной 7 369 053 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.12.2022 года требования ООО КБ Мегаполис к Б.Ю.Е. об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года исковые требования ООО КБ «Мегаполис» (ОГРН [номер]) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Ю.Е. (паспорт [номер]) о взыскании задолженности, удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Б.Ю.Е. в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность кредитному договору [номер] от 25 апреля 2019 года по состоянию на 26.12.2022 года в размере 8302986, 54 руб., в том числе: основной долг – 6295963 руб., проценты – 1378557, 12 руб., неустойка (пени) – 628466, 42 руб.

Взыскать с Б.Ю.Е. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Б.Ю.Е. в пользу ООО КБ «Мегаполис» неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Кредитного договора (7,75% годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Б.Ю.Е. в пользу ООО КБ «Мегаполис» государственную пошлину в размере 43 567 руб.

Взыскать с Б.Ю.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6147, 93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Б.Ю.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что сделка по заключению кредитного договора является притворной. Его воля не была направлена на получение банковского кредита. Кредитные денежные средства фактически выданы Банком в пользу третьих лиц, по данному факту СУ МВД по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело. В качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен Д.А.В. В постановлении о возбуждении уголовного дела от [дата] указано, что уголовное дело возбуждено в отношении неопределенных лиц, неустановленное лицо из числа руководства Банка с целью хищения денежных средств Банка в особо крупном размере путем обмана и уговоров, не раскрывая истинных намерений хищения денежных средств. Обстоятельства заключения кредитного договора с ним являлись аналогичными. В настоящее время в рамках уголовного дела имеются лица, давшие явку с повинной, в отношении Д.А.В. избрана мера пресечения. Указывает, что денежные средства от продажи квартир были переданы Д.А.В. для внесения их в счет платежей по кредитному договору. Также считает, что суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

[дата] между ООО КБ «Мегаполис» и Б.Ю.Е. был заключен кредитный договор [номер].

По условиям договора, ответчик получил кредитные средства в размере 7 369 053 рублей под 12 % годовых на срок по [дата] на приобретение ответчиком прав требования к ООО «РОСПАН» на получение после окончания строительства жилого многоквартирного дома квартир, расположенных по адресу:

1) [адрес], площадь 73,56 кв.м.

2) [адрес], площадь 37,24 кв.м.

3) [адрес], площадь 37,24 кв.м.

4) [адрес], площадь 67,5 кв.м.,

Факт предоставления кредитных средств по Кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета, открытого на имя Б.Ю.Е., а также не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 1.2 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Полное и своевременное выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, возникающей в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора и Договором [номер] уступки прав требования, одновременно с государственной регистрацией права собственности Заемщика на Недвижимое имущество.

Приказом Банка России от 26 марта 2021 года № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июня 2021 года по делу №А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» назначен С.В.А., действующий на основании доверенности от 07 июня 2021 года №619.

20 июля 2021 года истцом направлено Б.Ю.Е. требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование последним оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору [номер] от 25.04.2019 г. по состоянию на 01.11.2021 г. составляет 7 073 479,68 руб., в том числе: основной долг – 6 295 963 руб., проценты – 509 196,78 руб., неустойка (пени) – 268 319,90 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с этим, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с Б.Ю.Е. задолженность по кредитному договору.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Ответчик Б.Ю.Е. иного расчета задолженности не представила, стоимость залога не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства от банка не получала, кредитный договор является притворной сделкой, совершенный с целью хищения денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доказательств того, что кредитный договор является притворной сделкой, ответчиком не представлено, а ссылки, что кредитный договор являлся частью схемы вывода денежных средств из активов банка, не свидетельствует о нарушени прав ответчика, котрая и заключила сответствующий кредтный договор.

При этом факт распоряжения ею полученными кредитными денежными средствами в пользу иных лиц не может влечь применение последствий ничтожности сделки по возражениям ответчика, которая знала о совершаемых ею действиях (ст.166 п.5 ГК РФ), на что указывает сторона истца по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не учтено, что СУ МВД по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело [номер] по факту выдачи кредитов с целью вывода денежных средств, Д.А.В. в рамках уголовного дела дана явка с повинной, в отношении него избрана мера пресечения, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергают факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств по волеизъявлению ответчика.

Доводы заявителя жалобы, что взысканная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено также в суде первой инстанции, к отмене постановленного решения не влекут и отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка в размере 628 466,42 руб. соразмерна сумме основного долга 6 295 963 руб. и процентов 509 196,78 руб. Кроме того, данная неустойка установлена пунктом 1 кредитного договора, заключенным сторонами (7,75 % годовых).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену, либо изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░