Решение от 11.02.2015 по делу № 2-2429/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2429/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года

12 февраля 2015 года мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А.С.А. к К.Е.И о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ИП А.С.А. обратилась с вышеуказанными требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.28-31), мотивировав их тем, что на основании приказа о приеме на работу №№ ДД.ММ.ГГ между ИП А.С.А., как работодателем, и Ф.И.О. был заключен трудовой договор №№ ДД.ММ.ГГ года. В соответствии с договором ответчик была принята на работу в розничную сеть Nature на должность продавца-консультанта, место работы — ТЦ», расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно ст.ст. 243, 244 ТК РФ торговые работники, к числу которых относятся и продавцы, несут полную материальную ответственность, их должности и функции включены в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №85, в связи с чем, истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым К.Е.И приняла обязательство бережно к переданному ей имуществу работодателя.

    Условия договора ответчиком нарушены, работодателю причинен ущерб, для принятия решения, о возмещении которого ИП А.С.А. была создана на основании ст. 247 ТК РФ комиссия для проведения инвентаризации, истребованы у работников письменные объяснения, составлен акт по итогам проведения инвентаризации.

    Согласно акту о проведении инвентаризации была обнаружена недостача 168 единиц товара на общую сумму <...>. Факт недостачи был признан ответчиком, Ф.И.О. передала истцу в счет погашения причиненного ущерба денежную сумму в размере <...>. Ущерб в размере <...> остался ответчиком не возмещенным. Сторонами ДД.ММ.ГГ был подписан договор, по условиям которого ответчик обязалась выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГ ущерб в размере <...>.

    Предъявленная ко взысканию сумма ущерба снижена истцом до <...>, также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

    Представитель истца по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

    Ответчик, К.Е.И в судебное заседание явилась, возражала против иска. В обоснование возражений указала, что подписала акт инвентаризации и договор на выплату задолженности под давлением работодателя. Указала также, что часть материальных ценностей, указанных как недостача, во владении ее не имелась, т.к. не передавались ей работодателем. При увольнении у нее была удержана заработная плата в счет ущерба.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что К.Е.И была принята на работу ИП А.С.А. на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГ на должность продавца-консультанта. В этой же день в К.Е.И был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым К.Е.И приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач.

    Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии А.С.А. и членов комиссии менеджера Ф.И.О, продавцов -консультантов Ф.И.О., К.Е.И

    Согласно акту о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГ была обнаружена недостача 168 единиц товара на общую сумму <...>. Указанный акт подписан К.Е.И, как членом комиссии, а акте указано на согласие с результатами проверки.

    Из объяснений К.Е.И от ДД.ММ.ГГ следует, что последняя ДД.ММ.ГГ года, уходя в рабочего места, не закрыла шкафы и витрины, так как ей позвонили и сообщили о том, что ее сын попал в аварию, утром придя на работу К.Е.И обнаружили шкафы и витрины открытыми, но, никому об этом не сказав, продолжила работать.

ДД.ММ.ГГ ответчик уволена приказом № по ст. 77 п.4 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (ст.81 п.7 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разд. I Перечня, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации договор о полной индивидуальной ответственности был заключен в ответчиком правомерно.

Обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью исследованных материалов дела.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком в день увольнения заключен договор об отсрочке возмещения ответчиком ущерба, согласно которому К.Е.И обязалась выплатить задолженность в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГ.

В этот же день ответчик выплатил истцу <...>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ года, и. т.о. согласованная задолженность ответчика перед истцом составила <...> (<...>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что акт инвентаризации и договор она подписала под давлением работодателя.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что истцом не обеспечена фиксация передачи работнику в ее владение ассортимента товара и его количества, что исключает возможность достоверно установить реальную недостачу переданного товара материально ответственному работнику.

С учетом того, что ответчик подписал акт инвентаризации и договор о возмещении ущерба в рассрочку, судом определен размер ущерба, но инвентаризация достоверно не установила, что было передано ответчику, и какого из переданного товара недостает.

Данное обстоятельство, по мнению суда, но с учетом признания недостачи ответчиком, является основанием для уменьшения размера материальной ответственности до <...> с учетом ранее выплаченной задолженности.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как не подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░