Решение от 16.01.2024 по делу № 33-244/2024 (33-3472/2023;) от 19.12.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2022-002096-50

Гражд. дело № 2-42/2023

Судья Шабловская Е.А.

Апелл. дело № 33-244/2024 (33-3472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии     Долматова М.В., Козловой М.В.,      

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РемСтрой» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН 8904053346, ОГРН 1078904002429), муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) в пользу Ахматшина Вилдана Шайхаисламовича (паспорт <данные изъяты>) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара 657125 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН 8904053346, ОГРН 1078904002429), Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственности «СургутГлавЭкспертиза» (ОРГН 1088602006657, ИНН 8602077012) 270 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН 8904053346, ОГРН 1078904002429) в бюджет муниципального образования города Ноябрьск государственную пошлину 4 885 рублей 50 копеек

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) в бюджет муниципального образования города Ноябрьск государственную пошлину 4 885 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ахматшин В.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Региональная Жилищная компания» о возмещении ущерба, причинённого пожаром квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ответчик ООО «Региональная Жилищная компания». 22 января 2022 годав чердачном помещении названного многоквартирного дома произошел пожар, вследствие чего его квартира пришла в непригодное для проживания состояние. В этой связи, он с семьёй был отселён в жилое помещение маневренного фонда - однокомнатную квартиру. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНО НГК ОНДиПР по МО г. Новый Уренгой от 24 марта 2023 причиной пожара явился аварийный режим работы на участке электрического провода, питающего греющий кабель. Из отказного материала установлено, что между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «РемСтрой» был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, которые были завершены 28 декабря 2021 года. Работы приняты без замечаний, на момент возникновения пожара многоквартирный дом находился в оперативном управлении ответчика. Согласно отчёту ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате пожара его квартире, составляет 651130 рублей. 04 апреля 2022 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, морального вреда, расходов на услуги по оценке, однако, в её удовлетворении ему было отказано. В этой связи, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый пожаром квартиры, в виде убытков в сумме 651 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда от 26 сентября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «РемСтрой».

В ходе рассмотрения дела истец Ахматшин В.Ш. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования иска уточнил, просил взыскать с ООО «Региональная Жилищная компания», МУ «Дирекция муниципального заказа», ООО «РемСтрой» убытки в сумме 657 125 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и на оплату оценочных услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ахматшин В.Ш. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Ахматшина В.Ш. - адвокат Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учётом их уточнения настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Указал, что именно по заданию МУ «Дирекция муниципального заказа» производился капитальный ремонт крыши, тем самым оно оказывало услуги по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, ООО «РемСтрой» ненадлежащим образом оказало такие услуги, ООО «Региональная Жилищная Компания» ненадлежащим образом оказало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Региональная Жилищная Компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении иска в части требований заявленных к Обществу, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика МУ «Дирекция муниципального заказа» - Шильникова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила об отказе в его удовлетворении к данному ответчику, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагала Учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РемСтрой» - Нуржанов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО «РемСтрой» в лице его директора Ниязова Ф.Н.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «РемСтрой» в пользу истца материального ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов, а также взыскания с ООО «РемСтрой» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» и государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РемСтрой», полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований, полностью изменив их правовую природу и установив в рассматриваемом случае деликтную ответственность ответчиков. При этом, указывает, что судом не дана надлежащая оценка условиям муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, Обществом условия контракта были выполнены в полном объёме, МУ «Дирекция муниципального заказа» результат работы был принят без замечаний, представители Учреждения провели проверку и испытания смонтированного электрооборудования, каких-либо нареканий по качеству либо несоблюдению норм по пожарной безопасности не имелось. Оспаривает выводы суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причинённый истцу ущерб. Не согласен с заключением судебной пожаро-технической экспертизы, считая выводы эксперта неоднозначными, основанными на собственных ничем не подтверждённых умозаключениях. Также не согласен и с заключением судебной оценочной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу. Кроме того, считал, что при распределении судебных расходов судом нарушен принцип пропорциональности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МУ «Дирекция муниципального заказа» в лице его директора Синявской С.Д. поддерживает доводы ООО «РемСтрой», полагая решение суда подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 октября 2007 года.

22 января 2022 года в многоквартирном доме <адрес> произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем и высокой температурой, повреждены деревянные конструкции чердачного помещения и кровли на общей площади 100 кв.м., а также конструкции и имущество внутри квартиры № на площади 2 кв.м. Конструкции и имущество квартиры № залиты водой, что следует из справки от 24 января 2022 года № 3 Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 января 2022 года инспектора ОНО НГК ОНДиПР по МО г. Ноябрьска также следует, что осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что стены квартиры выполнены из гипсокартонных панелей. В конце коридора, с правой стороны, расположена жилая комната. Следы термических повреждений в виду обугливания конструкций стен имеются в северном углу комнаты, на северо-восточной стене, также над оконным проемом, расположенным на данной стене. Часть северо-восточной стены, справа от оконного проема, разобрана в ходе тушения пожара. При осмотре остальных комнат квартиры № на потолке, стенах и полу имеются подтеки от воды.

Актом осмотра квартиры <адрес> от 28 февраля 2022 года, составленным оценщиком Герасимовой Л.М. ООО «Центр независимой экспертизы» установлены следующие повреждения:

- в жилой комнате, площадью 17,4 кв.м., на потолке поврежден гипсокартон, потолочный плинтус, на потолке следы потеков, копоти; повреждена наружная стена (оконный блок) деревянная с утеплителем из минваты, отделка гипсокартон, на швеллерах. Окно: металлопластиковая конструкция, одностворчатая, по верху обугливание конструкции. Обгорание и обрушение гипсокартона на площади 1,5 м х 2 м. По другим стенам следы подтеков на обоях. Пол: повреждены линолеум и пластиковый плинтус, перекрытие бетонное, деревянный пол по лагам - загрязнение. Повреждено имущество в комнате: уголок школьника, беговая дорожка «Kenturu», диван маленький 2 штуки, кресло мягкое, ковер 2х3 шерстяной.

- в жилой комнате, площадью 12,2 кв.м., потолок: поврежден гипсокартон, побелка, потолочный плинтус. Следы потеков по всей площади. Стены: повреждены обои флизилиновые - следы потеков по всей площади. Пол: поврежден линолеум, пластиковый плинтус. Следы загрязнения. Повреждено имущество: кровать-диван, плательный шкаф двухстворчатый, (без антресолей), книжный шкаф, стол письменный.

- в кухне, площадью 10,1 кв.м., потолок: поврежден гипсокартон, покраска. Обрушение потолка по площади 1,5 х 2,63 м. Стены: повреждены обои флизилиновые - следов подтеков, иных повреждений не наблюдается. Пол: поврежден линолеум и пластиковый плинтус - загрязнение. Повреждено имущество: кухонный гарнитур, мягкий уголок со столом.

- в коридоре, площадью 8,7 кв.м., потолок: поврежден гипсокартон и покраска, следы подтеков по всей площади. Стены: повреждены обои флизилиновые - следы подтеков в районе жилых комнат. Пол: поврежден линолеум и пластиковый плинтус загрязнение. Повреждено имущество: ковровая дорожка синтетика 1,0х2,5.

- в туалете: поврежден гипсокартон и окраска. Следы подтеков.

- в ванной: поврежден гипсокартон и окраска. Следы подтеков.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» № 004/02-2022 от 06 марта 2022 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 22 января 2022 года, принадлежащему истцу жилому помещению и находящемуся в нём имуществу, на дату оценки - 22 января 2022 года составила 651 130 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с данным отчетом, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Ямала».

В ходе дополнительного осмотра, принадлежащей истцу квартиры, проведенного 28 августа 2023 года, оценщиком ООО «Экспертное бюро Ямала» Алтаповым Р.Р., к повреждениям, которые имели место в предыдущих осмотрах, оценщик отразил, что на кухне демонтированы ГКЛ-конструкции на потолке и стенах, межкомнатные двери, плинтуса, в туалете деформирован дверной короб под длительным воздействием влаги, в ванной дверное полотно деформировано под длительным воздействием влаги.

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2023 года № 75, выполненному ООО «Экспертное Бюро Ямала», размер расходов, необходимых для приведения квартиры <адрес> в состояние, в котором она находилась до пожара 22 января 2022 года с учетом стоимости строительных работ и строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 657 125 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив причину произошедшего пожара, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «ДМЗ») и ООО «РемСтрой».

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 08 июля 2021 года между Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой» - (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300003721000491 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно дефектной ведомости на общестроительные работы, утвержденной заказчиком и подрядчиком, и являющейся приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, ООО «РемСтрой» обязалось провести электромонтажные работы, в том числе монтаж кабеля нагревательного одножильного экранного, мощностью 2400 Вт, длина 95,13 м. по желобу водосточному на крыше, монтаж кабеля нагревательного одножильного неэкранного, мощностью 2500 Вт, длина 197,55 м по трубе водосточной вертикальной с кровли, монтаж кабеля силового с медными жилами ВВГнг 3х4-660 внутри здания, монтаж кабеля контрольного КВВГ 4х1, DIN-рейка металлическая ТН 35/7,5 длина 260 мм, Боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки: КМПн 2/4, коробку ответвительную размером 100х100х50мм, Монтаж термостата 230V в бокс.

28 декабря 2022 года рабочей комиссией в составе от Заказчика - начальника ПО Муниципальное учреждение «ДМЗ» Шарана Н.И., ведущих инженеров ПО Муниципальное учреждение «ДМЗ» Сасова Д.Н., ОКРиСИС ПО Муниципальное учреждение «ДМЗ» Михнюка С.В. и от представителя Подрядчика - ООО «РемСтрой» Судака И.М, составлен акт, о том, что предъявленные к приемке, выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден к эксплуатации. Недостатки и дефекты отсутствуют. Работы на объекте выполнены качественно, согласно ГОСТ и СНиП в соответствии с фактическими объемами работ.

Согласно указанному Акту приемки выполненных работ представитель управляющей компании ООО «РЖК» от приемки объекта отказался.

Из Акта проверки на функционирование системы обогрева от 28 декабря 2021 года, составленного между Заказчиком МУ «ДМЗ» и Подрядчиком ООО «РемСтрой» также следует, что в результате осмотра и сдачи-приемки выполненных электромонтажной организацией работ, перечисленных в дефектной ведомости № 1, проведена проверка функционирования системы обогрева в желобах и сточных трубах ливневки, терморегулятора для греющего кабеля CALEO UTH-HC4K (3 шт.), в результате которой установлено, что регулирование температуры осуществляется в заданных пределах, места перегрева отсутствуют, несанкционированное срабатывание аппаратов защиты не произошло. По результатам проведенной проверки система обогрева может быть принята в постоянную эксплуатацию.

28 декабря 2021 года представителями МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой» подписан Акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, по которому принято оборудование - прокладка кабеля ВВГнг(А)LS 5х10 мм - 80 м, прокладка кабеля ВВГнг(А)LS 3х4 мм - 80 м., коробки распределительные - 6 шт., греющий кабель SRL 30-2 UV 30 W/m - 197, 55 (2 компл.), монтаж терморегулятора CALEO UTH-HC4K (3 шт.). В данном Акте также отражено, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ; оборудование принято для пуско-наладочных работ; настоящий Акт является основанием для организации производства пуско-наладочных работ на смонтированном оборудовании.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в рамках указанного выше муниципального контракта, производились незадолго до возникновения пожара и были приняты 28 декабря 2021 года МУ «ДМЗ» без замечаний от ООО «РемСтрой».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2022 года, технического заключения № 30 от 01 февраля 2022 года, № 39 от 18 февраля 2022 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» следует, что очаг пожара, произошедшего 22 января 2022 года в чердачном помещении жилого дома <адрес>, находиться во внутреннем объеме чердачного помещения, в северном углу в месте примыкания северо-восточного ската крыши и пола чердачного помещения. Причиной пожара является возникновение горения от аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара. Причиной пожара, произошедшего 22 января 2022 года в чердачном помещении жилого дома <адрес>, явился возникший аварийный режим работы на участке электрического провода, питающего греющий кабель. Уничтожение или повреждения чужого имущества в крупном размере, включая квартиру №, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности место, не имело, что исключает событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 23/02-0044 от 17 апреля 2023 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», на основании определения суда первой инстанции, причинами возгорания в чердачном помещении жилого дома <адрес>, произошедшего 22 января 2022 года, являются грубые нарушения требований паспорта и инструкции по установке терморегуляторов CALEO UTH-HC4K в части несоответствия температурным и электрическим параметрам их применения; грубые нарушения ПУЭ изд. 7 в части способа прокладки греющего кабеля по чердаку (п. 2.1.73), способа соединения жил кабеля (п. 2.1.71), установки терморегуляторов CALEO UTH-HC4K в чердачном помещении (п. 2.1.74). Превышение допустимого тока через терморегулятор CALEO UTH-HC4K явилось причиной аварийного режима работы на участке электропровода, питающего греющий кабель. Выполненные работы ООО «РемСтрой» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> нормам пожарной безопасности, строительным нормам не соответствуют.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела с достоверностью подтверждается, что причиной пожара является аварийный режим работы на участке электрического провода, питающего греющий кабель, работы по монтажу которых осуществлялись ответчиком ООО «РемСтрой», с нарушением установленных требований строительных норм и правил пожарной безопасности.

При этом, ответчик МУ «ДМЗ» ненадлежащим образом осуществил контроль качества и приемку выполненных работ в рамках заключенного с ООО «РемСтрой» муниципального контракта указав на качественное выполнение Подрядчиком выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями пожаро-технической и оценочной экспертиз, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные экспертизы отвечают требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, выполнены экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию в соответствующих сферах применительно к предметам экспертиз, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на применении научной и технической документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ. Каких либо доказательств заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, либо их необъективности, не установлено. Более того, выводы, как комплексной пожарно-технической и строительной экспертизы, так и судебной товароведческой экспертизы, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническими заключениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Ямало-Ненецкого автономного округа, а также отчетом об оценке, выполненным по инициативе истца.

Кроме этого, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решений, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в размер ущерба обоснованно включена стоимость межкомнатных дверных проемов и самих дверей, а также линолиума и плинтусов, поскольку их повреждение установлено актами осмотра жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, полностью изменив их правовую природу и установив в рассматриваемом случае деликтную ответственность ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка условиям муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома и в связи с этим необходимостью разрешения спора по правилам положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, также не заслуживают внимания, поскольку правоотношения из муниципального контракта возникли между ответчиками МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой», в то время как истец не является участником данного муниципального контракта, а потому выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков МУ «ДМЗ», ООО «РемСтрой» судебная коллегия находит верным соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная обязанность (ответственность) возникает из договора либо закона, при неделимости предмета обязательства, в том числе при совместном причинении вреда.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не следует, поскольку действия каждого из ответчиков (МУ «ДМЗ», ООО «РемСтрой»), являются самостоятельными по отношению к произошедшему пожару и его последствиям.

В этой связи в силу положений статьи 321 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, ответственность ответчиков МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой» является долевой.

При этом, принимая во внимание обязанности как ООО «РемСтрой» по надлежащему и качественному выполнению ремонтных работ, так и МУ «ДМЗ» по надлежащей приемке качества данных работ, судебная коллегия находит доли ответчиков в размере ответственности за причиненный истцу ущерб равными 1/2 (50%) у каждого из ответчика.

Таким образом, с каждого из ответчиков (ООО «РемСтрой», МУ «ДМЗ») в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере по 328 562 рубля 50 копеек (657125 : 2 = 328562,5), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы отзыва МУ «ДМЗ» относительно апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Региональная жилищная компания» в управлении которой находится жилой дом <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку управляющая компания какого либо отношения к проведенному в жилом доме ремонту и результатам приемки его качества, в том числе к возникшим последствиям ненадлежащего качества проведенных ремонтных работ, приведших к пожару, в результате которого истцу был причинен ущерб, не имеет.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к размеру имущественных требований, при этом обстоятельства того, что истцом ошибочно был избран иной закон для защиты своего нарушенного права какого либо значения не имеют, поскольку фактические обстоятельства дела, исходя из которых были разрешены требования иска, были установлены судом при разрешении дела. Более того, как было указано выше, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и устанавливает правоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая долевую ответственность сторон, решение суда подлежит изменению и в части распределения между ответчиками судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, а именно, с каждого из ответчиков ООО «РемСтрой», МУ «ДМЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей (35000 : 2 = 17500), расходы на оплату оценочных услуг 7 500 рублей (15 000 : 2 = 7 500).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части расходов по проведению экспертизы выполненной ООО «СургутГлавЭкспертиза» с взысканием с указанных ответчиков в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» по 135 000 рублей с каждого из приведенных ответчиков.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к размеру удовлетворенных к каждому ответчику исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, с взысканием с ООО «РемСтрой», МУ «ДМЗ» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственной пошлины в размере 6485 рублей 62 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 8904053346, ░░░░ 1078904002429), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 562 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1028900704953, ░░░ 8905027532), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 562 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 8904053346, ░░░░ 1078904002429), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1088602006657, ░░░ 8602077012) ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1028900704953, ░░░ 8905027532), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1088602006657, ░░░ 8602077012) ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 8904053346, ░░░░ 1078904002429) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6485 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1028900704953, ░░░ 8905027532) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6485 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░      /░░░░░░░/