Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1299/2022 от 14.01.2022

Судья Музраева В.И. Дело № 33-1299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2021 по иску Клочкова А. В. к Коляда С. В., ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Альфа Юг»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Клочков А.В. обратился в суд с иском к Коляда С.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры. Согласно акту, составленному ООО «Альфа Юг», залив произошёл из <адрес> по причине аварийной ситуации на радиаторе отопления на кухне (разрыв радиатора отопления). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Загорской Т.А. составляет 246526 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 246526 рублей, расходы по проведению оценки 4700 рублей, на оказание юридических услуг 15000 рублей, на нотариальное оформление доверенности 1500 рублей, на копировальные услуги 567 рублей, по оплате государственной пошлины 4843 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альфа Юг».

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 324550 рублей, расходы по проведению оценки 4700 рублей, на оказание юридических услуг 15000 рублей, на нотариальное оформление доверенности 1500 рублей, на копировальные услуги 567 рублей, по оплате государственной пошлины 4843 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

30 ноября 2021 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда принято решение, которым заявленные Клочковым А.В. требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа Юг» в его пользу взыскана сумма в счёт возмещения материального вреда в размере 324550 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, на изготовление копий документов в размере 567 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 162275 рублей, а всего 498892 рубля, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Клочкова А.В. к Коляда С.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов отказать.

С ООО «Альфа Юг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6745 рублей 50 копеек.

С ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на экспертизу в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Юг» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Коляда С.В., принять в указанной части новое решение.

Истец Клочков А.В., ответчик Коляда С.В., представитель ответчика ООО «Альфа Юг», представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Клочков А.В. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альфа Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив из принадлежащей на праве собственности Коляда С.В. <адрес>, чем причинен материальный вред Клочкову А.В.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: ведущего инженера Тумановой Т.В., мастера Романовой О.С., в присутствии Клочкова А.В., проживающего в <адрес>, указано, что залив квартиры произошёл в результате аварийной ситуации на радиаторе отопления на кухне <адрес> (разрыв радиатора отопления).

Для определения размера причиненного материального вреда, истец Клочков А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Загорской Т.А., согласно заключению которого, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества составляет 246526 рублей. Расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба составили 4700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Альфа Юг» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> послужил разрыв металла на чугунной батарее, установленной в <адрес>, к разрыву металла привело несколько факторов: несанкционированное увеличение числа секций чугунной батареи, приведшее к гидравлическому разрегулированию общедомовой системы отопления, последствиям которой, в том числе, является снижение скорости движения теплоносителя, что приводит к его застою и осадку взвесей в нижней части секций нагревательных приборов, размораживание нагревающего прибора, которое произошло, в том числе, из-за застоя теплоносителя в нижней части секции чугунной батареи, «модернизация чугунной батареи за счет увеличения количества секция с 5 до 9, при этом на присоединенных секциях отсутствует маркировка, то есть не соответствующих нормативным требованиям, ненадлежащее содержание общего имущества, приведшее к внутреннему засорению секций чугунной батареи и впоследствии застоя теплоносителя и образованию ржавчины, раковин и сколов, истечение сроков годности чугунной батареи.

Стоимость восстановительного ремонта составила 324550 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы понятны и последовательны. Вследствие изложенного, заключение эксперта получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другое.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что залив <адрес> произошёл по причине аварийного технического состояния участка системы отопления <адрес>, не имеющего на момент затопления запорно-регулировочного устройства, следовательно, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого относится к полномочиям ООО «Альфа Юг».

Кроме того, Краснооктябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданского дело по иску Коляда С.В. к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле принимал участие в качестве третьего лица Клочков А.В.

Предметом рассмотрения указанного дела являлось установление причин залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...>, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, является аварийное техническое состояние участка системы отопления (участки труб и радиатор); на момент данного экспертного исследования запорные устройства установлены на замененном участке труб и радиаторе отопления; до наступления аварии запорного устройства и байпаса (перемычка между трубами) не было; на спорном радиаторе имеются места с признаками коррозии в зонах аварийных трещин и сколов краски, как следствие произошедшей аварии, на других участках поверхности секций радиатора коррозии нет; причиной разрушения целостности радиатора, имеющего высокую степень физического износа, стал гидроудар, произошедший в системе отопления на указанном участке в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Коляда С.В., установив, что залив <адрес> произошёл по причине аварийного технического состояния участка системы отопления, не имеющего на момент затопления запорно-регулировочного устройства, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришёл к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба является ООО «Альфа Юг».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что причиной залива <адрес>, повлекшей причинение ущерба истцу Клочкову А.В., является ненадлежащее исполнение ООО «Альфа Юг» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшее к внутреннему засорению секций чугунной батареи и впоследствии застоя теплоносителя и образованию ржавчины, раковин и сколов, истечение сроков годности чугунной батареи, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Альфа Юг» в пользу Клочкова А.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 324550 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов на оформление доверенности 1500 рублей, на изготовление копий документов 567 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф 162275 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Коляда С.В.

Оснований для иного вывода не имеется. Апелляционная инстанция находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктами 10, 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу положений абзаца 3 пункта 13 (1) Правил, сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В то время как в пункте 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что залив <адрес> произошёл в результате аварийного технического состояния участка системы отопления, находящегося в <адрес>, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом, ООО «Альфа Юг» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей: проверки постоянной готовности инженерных коммуникаций, проведения сезонных осмотров общего имущества, и, как следствие, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа Юг» о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в ООО «Концессии теплоснабжения» опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Концессии теплоснабжения» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа Юг» о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности, справедливости.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: