Решение от 09.12.2021 по делу № 22-2364/2021 от 15.11.2021

Председательствующий Сутормин В.М.                Дело № 22-2364/2021

                                                                                                УИД 76RS0014-02-2021-001236-84

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                        09 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Н.И. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2021 года, которым

Ракульцев Сергей Павлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, судимый:

-19.06.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 24.09.2018 года;

-10.10.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля, по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.06.2018 года, к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.06.2019 года продлялся испытательный срок условного осуждения на 1 месяц; 10.11.2020 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением испытательного срока; дополнительное наказание отбыто 22.10.2021 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Для отбывания основного наказания Ракульцев С.П. направлен в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания Ракульцевым С.П. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы Ракульцева С.П. время следователя осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Ракульцева С.П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст.36 УИК РФ, исчислен со дня его освобождения из исправительного учреждения, распространено требование приговора о лишении Ракульцева С.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания им основного наказания.

Мера процессуального принуждения Ракульцеву С.П. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Афанасьева Н.И., осужденного Ракульцева С.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тиминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

        у с т а н о в и л:

Ракульцев С.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночное время 16 апреля 2021 года в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ракульцев С.П. полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Н.И. просит приговор изменить, ввиду его излишней суровости, допущенных «нарушений судебной практики», снизить размер, назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Не соглашается с тем, что суд, назначив наказание в виде реального лишения, мотивировал свои выводы тем, что осужденный ранее дважды судимым за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Указывает, что не учтено, что с момента совершения преступления до провозглашения приговора прошло более полугода, Ракульцев С.П. снят с учета УИИ, в связи с истечением испытательного срока, а дополнительное наказание им отбыто 22 октября 2021 года, что свидетельствует о склонности осужденного к исправлению.

Полагает, что суд, в нарушении разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», мотивировал необходимость назначения наказания осужденному сведениями о прежних судимостях по ст. 264.1 УК РФ, которые являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Ракульцев С.П. осужден, поэтому они не могут быть повторно учтены при назначение наказания.

Считает, что судом не учтено должным образом влияние назначенного наказания осужденному на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что родители осужденного пожилые люди, страдающие хроническими заболеваниями, которые во время их обострения не способны дойти за лекарствами до аптеки, поэтому за ними в случае назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы некому будет ухаживать.

Отмечает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, осужденный положительно характеризуется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор подлежащим изменению.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Ракульцева С.П. с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ракульцев С.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ракульцева С.П. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона от 23 апреля 2019 года ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Ракульцеву С.П. должным образом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Судом надлежащим образом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, включая наличие у него престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

В соответствие с требованиями ч.4 ст. 313 УПК РФ, судьба родителей осужденного, если они нуждаются в постороннем уходе, может быть решена в порядке исполнения приговора по ходатайству заинтересованных лиц, они могут быть переданы на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещены в социальные учреждения.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, включая его семейное положение, состояние его здоровья, признание вины, раскаянье в содеянном, наличие места жительства и источника дохода, положительные характеристики по месту жительства, а также матерью осужденного, на которые ссылается защитник, надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.

Сведения, касающиеся поведения осужденного после совершения преступления, о снятии его с учета в уголовно- исполнительной инспекции и отбытии дополнительного наказания по предыдущему приговору на момент вынесения настоящего приговора, также должным образом исследованы судом и приняты во внимание.

Суд правильно назначил наказание Ракульцеву С.П. в пределах, предусмотренных ч. ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и правильными.

Однако, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначение наказания. Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, действия Ракульцева С.П. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, в описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания, учтено, что Ракульцев С.П. будучи дважды судимым за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести, что свидетельствует о прогрессировании противоправного поведения подсудимого и игнорировании им установленных в обществе норм и правил, а также о криминальной направленности его личности, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Ракульцев С.П. осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания, поэтому данные выводы суда подлежат исключению из приговора.

Допущенное нарушение закона повлияло на размер, назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, поэтому оно подлежит снижению.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении Ракульцеву С.П. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами о назначении Ракульцеву С.П. наказания виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, применения ст. 73 УК РФ, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительной колонии определен Ракульцеву С.П. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░