Решение от 22.09.2016 по делу № 33-10076/2016 от 08.09.2016

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-10076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

Судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

При секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по частной жалобе ООО «Стройкомплекс», К.С.И. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2016г., которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства К.С.И. в размере цены иска <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибирьБетонСервис» обратилось в суд с иском к К.С.И., ООО «Стройкомплекс о взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки по договору Поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.

Вышеуказанным определением суда от 29 июля 2016 г. наложен арест на имущество и денежные средства К.С.И. в размере цены иска <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением ООО «Стройкомплект», К.С.И. в частной жалобе просят его отменить, так как считают, что данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Также указывают о несоблюдении истцом досудебного порядка предусмотренного пунктами 2.3-2,4 договора поручительства, направление ответчикам в письменном виде требования о погашении просроченной задолженности.

Кроме того, заявители утверждают, что ООО «Стройкомплекс» погасил задолженность перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ закреплено, что суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление ООО «СибирьБетонСервис», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны с отсутствием исполнения обязательств ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии иска не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, так как принятие обеспечительных мер допускается только по находящему в производстве суда иску, поскольку иск принят к производству суда, суд обоснованно рассмотрел заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры в пределах цены иска.

Указание авторов жалобы на несоблюдение истцом пунктов 2.3-2,4 договора поручительства, не может служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, так как данные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу.

По приведенным основаниям подлежат отклонения и доводы жалобы о том, что ООО «Стройкомплекс» погасил задолженность перед истцом.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.

В случае исполнения обязательств по договору поставки ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: