Решение от 21.07.2022 по делу № 2-2481/2022 от 23.05.2022

ДЕЛО № 2-2481/2022 год

22RS0066-01-2022-003012-12

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре                    Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарабарина И.Г. к Данилову В.А., Даниловой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4063624 руб., из которых 950000 руб. - основной долг, 2913624 руб. - проценты, 200000 руб. - неустойка, присудить взыскание процентов за пользование займом, исходя из ставки 17,27% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном объеме, присудить взыскание неустойки, исходя из ставки 0,2% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 950000 рублей, под 17,27 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил сумму 950000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором займа за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № составляет 4063624 руб., из которых 950000 руб. - основной долг, 2913624 руб. - проценты, 200000 руб. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 950000 рублей, под 17,27 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил сумму 950000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №, м в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором займа за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 361, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного выше договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № составляет 4063624 руб., из которых: 950000 руб. - основной долг, 2913624 руб. - проценты, 200000 руб. - неустойка.

Поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство не исполнено до настоящего времени, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по неустойке до 50000 рублей. Оснований для большего уменьшения пени по договорам суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3913624 руб., из которых 950000 руб. - основной долг, 2913624 руб. - проценты, 50000 руб. - неустойка.

Кроме того, суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,27% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО6 о взыскании неустойки до дня исполнения решения обоснованными и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,2% в день, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения, до возврата долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 28519 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3913624 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, 28519 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17,27 % ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,2% ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░