Решение по делу № 1-10/2017 (1-149/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-10/2017

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    28 февраля 2017 года                                     г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Латыповой О.Г.,

подсудимого Соболева А.В., адвоката Бажиной В.Г., представившей удостоверение № 1957 и ордер № 000810,

потерпевшего Сайранова Ф.Ф.,

при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соболева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, холостого, с образованием 9 классов, проживающего в <адрес>, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца заменено лишением свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Соболев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> с манипулятором регистрационный знак № под управлением Гусева Н.В., не посвятив его в свои преступные намерения, подъехал к садовому участку № садового общества «Дружба-5» расположенного за городским рынком «Чулман» <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил металлическую емкость для воды объемом 3 кубометра, весом 1 тонна, принадлежащую Сайранову Ф.Ф. стоимостью 7 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ущерб на данную сумму.

Подсудимый Соболев А.В. в судебном заседании полностью признал свою вину и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью найти средства для приобретения спиртного путем сдачи металла пошел в садовое общество «Дружба-5», где на одном из участков заметил металлическую емкость для воды. Затем возле рынка «Чулман» увидел автомобиль «Камаз» с манипулятором, попросил водителя с садового участка перевести данную емкость в пункт приема металла. Водитель согласился, и рядом с магазином «Табыш» при выезде из <адрес>, выгрузил емкость на весы. Таким образом он заработал 7 000 рублей.

Кроме показаний самого подсудимого, виновность Соболева А.В. нашла полное подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Сайранов Ф.Ф. пояснил суду, что размер их с супругой пенсии составляет более 35000 рублей. Из садового общества «Дружба-5» в <адрес> из его участка № в сентябре 2016 года была похищена металлическая емкость для воды объемом три кубических метра. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что емкость сдали в пункт приема металла, сумма причиненного ущерба составляет 7000 рублей, который не является для него значительным.

Свидетель Гусев Н.В. в судебном заседании пояснил, что на автомобиле марки «Камаз 5320» с манипулятором он осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему позвонил парень и предложил перевести металлическую емкость с дачного участка за рынком «Чулман». Они поехали в садовое общество «Дружба-5», где он показал емкость, которую необходимо перевести. Загрузив металлическую емкость, они вывезли ее в пункт приема металла возле магазина «Табыш». Через две недели ему позвонили сотрудники полиции, что данная металлическая емкость была похищена подсудимым.

Свидетель Галеев А.Ф. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в отдел полиции обратился Сайранов Ф.Ф., что с территории его садового участка похитили металлическую емкость для воды. В ходе беседы с водителем Гусевым Н.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему звонил Соболев А., который совершил кражу металлической емкости.

Виновность подсудимого Соболева А.В., также подтверждается следующими доказательствами, представленными и оглашенными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании: в заявлении Сайранов Ф.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 сентября по 21 сентября 2016 года, с дачного участка похитило принадлежащую ему емкость для воды, причинив ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.7); в протоколе осмотра места происшествия Сайранов Ф.Ф. указал на место откуда была похищена емкость ( л.д.9-12); расписка его о получении денег в сумме 7000 рублей от Соболева А.В. в счет возмещения материального ущерба (л.д.62); протокол явки с повинной Соболева А.В., где он признается в совершении кражи с садового общества (л.д.64-65); протокол проверки показаний на месте, где Соболев А.В. указал, откуда он похитил металлическую емкость и куда его в последующем реализовал (л.д.76-83).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Соболева А.В. доказанной в объеме, установленном судом.

Исходя из добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать действия Соболева А.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу оценки доказательств, суд приходит к выводу, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Приходя к выводу о совершении подсудимым неквалифицированной кражи, суд принимает во внимание обстоятельства дела и размер ущерба, который не может быть признан значительным с учетом мотивированных пояснений потерпевшего, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с учетом отсутствия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соболева А.В.: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья близких родственников, добровольное возмещение вреда.

Вместе с тем, суд признает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление Соболева А.В. только с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что иные меры исчерпали возможность его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным Соболева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан и постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии –поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Меру пресечения Соболеву А.В. заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья