Решение от 27.12.2023 по делу № 8Г-36477/2023 [88-35068/2023] от 11.12.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело № (8г-36477/2023)

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СТСН «НАДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-298/204/2023),

у с т а н о в и л :

СТСН «НАДЕЖДА» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 655 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 руб., целевого взноса на техническое обслуживание газопровода в размере 3 432 руб.. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 076,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем земельных участков <данные изъяты>, расположенных в границе СТСН, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый. Решением общих собраний членов СТСН утверждены взносы содержание имущества общего пользования и компенсации расходов на техническое обслуживание газопровода, срок их оплаты и цени. Ответчик не оплачивает данные расходы, что явилось основанием для взыскания их в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СТСН «НАДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке удовлетворены.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В возражении на кассационную жалобу председатель СТСН «НАДЕЖДА» ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды, правильно применив положения статей 8, 209, 210, 249, 181.1, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили нахождение земельных участков, принадлежащих ответчику, расположенных в пределах границы СТСН «НАДЕЖДА», и пользование ответчиком общим имуществом и объектами инфраструктуры.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости расходов в размере, утвержденном на общем собрании, поскольку истцом представлены в материалы дела бухгалтерские обоснования, арифметически проверяемый расчет сумм, определенных решениями общего собрания, и указанные расходы не опровергнуты ответчиком какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Суд также установил пользование ответчиком газопроводом, в связи с чем расходы на его техническое обслуживание обоснованно возложены так же на ответчика, как и на иных членов СТСН.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилых домов, расположенных на участках <данные изъяты> в СНТ «Надежда», <адрес>.

СНТ «Надежда» владеет газопроводом низкого давления протяженностью <данные изъяты> м.

ГУП «Мособлгаз» на запрос истца сообщил о газификации в д. Грибцово, СНТ «Надежда» жилых домов, в том числе и дома, принадлежащего ответчику.

Решением общего собрания СТСН «Надежда» были утверждены платежи на техническое обслуживание газопровода, содержание общего имущества, в том числе и для лиц, не являющихся членами СТСН.

Обоснование утвержденного решениями общего собрания размера платежей было подтверждено приходно-расходными сметами СТСН.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не представлено финансово-экономическое обоснование, и такое обоснование не утверждалось общим собранием членов товарищества, основано на неверной оценке представленных суду выписок из решения общего собрания и приходно-расходным сметам, подтверждающие финансово-экономическое обоснование утвержденных сумм платежей.

В целом доводы основаны на несогласии с решениями общего собрания, невключении в повестку дня отдельного вопроса об утверждении финансово-экономического обоснования, необоснованности мнения о взыскании расходов по эксплуатации газопровода только с лиц, подключенных к нему, а не со всех членов СТСН, что не учитывает заявленные исковые требования, и не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку не подтверждает иной размер расходов на содержание общего имущества и газопровода, и в отсутствии требований о признании решений общего собрания незаконными не свидетельствует о незаконности решений общего собрания членов СТСН.

В целом данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2