Решение от 24.11.2022 по делу № 2-4717/2022 от 04.07.2022

№ 2-4717/2022

УИД 22RS0068-01-2022-004850-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района в отношении ФИО2 незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог выехать в Барселону ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП взысканы убытки в виде стоимости авиабилета в сумме <данные изъяты> руб.

Авиабилет, за который взысканы убытки, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО2 на рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барнаул-Москва-Барселона-Москва-Барнаул. В связи с тем, что истец не смог воспользоваться забронированным билетом по причине незаконного ограничения на выезд из страны, он был вынужден лететь в Барселону по иному маршруту через г.Минск, куда добирался на такси.

Таким образом, ФИО2 понес расходы на проезд в сумме <данные изъяты>., в том числе проезд из Москвы в Минск – <данные изъяты> руб., перелет из Минска в Барселону – <данные изъяты> руб., перелет из Барселоны в Стамбул – <данные изъяты> руб., проживание в отеле Стамбула - <данные изъяты> руб., перелет из Стамбула в Москву и затем в Барнаул – <данные изъяты> руб.

Данная сумма является для истца убытками, которые он понес в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 с требованиями не согласилась, указывая, что убытки в виде стоимости неиспользованного авиабилета возмещены истцу на основании решения Тальменского районного суда; взыскание дополнительных расходов на проезд повлечет двойную ответственность государства; кроме того, истец имел возможность воспользоваться забронированным билетом в части обратного перелета из Барселоны в Москву и Барнаул, однако, не обратившись своевременно к перевозчику, способствовал возникновению дополнительных расходов.

Представитель третьего лица Минфина России ФИО12 в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО6, ПАО «Аэрофлот» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом Алтайского края вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании права залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным определением установлен запрет ФИО2 до разрешения гражданского дела совершать действия по отчуждению ? доли в праве собственности на указанное помещение.

На основании вышеуказанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом выдан исполнительный лист; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО6 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование постановления указано на неисполнение ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>.), и № (<данные изъяты>.), выданных подразделением пограничного контроля пограничного органа аэропорта Шереметьево, терминал F, следует, что ФИО2 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Из информации ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в рамках дела №, следует, что авиабилет <данные изъяты> полной стоимостью <данные изъяты> руб. на пассажира ФИО2 на рейсы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Барнаул-Москва-Барселона-Москва-Барнаул был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» с комбинацией тарифов «<данные изъяты>» группы тарифов экономического класса ОПТИМУМ (CLASSIC). Авиабилет <данные изъяты> оформлен по сквозным тарифам экономического класса «туда и обратно» «<данные изъяты>» Барнаул-Барселона. Перевозка за ту же итоговую стоимость не могла быть оформлена отдельно по маршрутам Барнаул-Москва, Москва-Барселона, Барселона-Москва и Москва-Барнаул, соответственно, по участкам стоимость билета не разбивается. На участке Барнаул-Москва авиабилет <данные изъяты> числится использованным. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Международном аэропорту Шереметьево пассажир был зарегистрирован на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Москва-Барселона. В <данные изъяты> в систему регистрации внесена ремарка «снят приставами», и пассажир был разрегистрирован с указанного рейса. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Международном аэропорту Шереметьево пассажир вновь был зарегистрирован на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Москва-Барселона, в <данные изъяты> в систему регистрации внесена ремарка «неявка на посадку» и пассажир разрегистрирован с указанного рейса. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бронирование на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Москва-Барселона автоматически аннулировано (после времени вылета) как у неявившегося на рейс пассажира. ДД.ММ.ГГГГ в бронировании зафиксирована отмена рейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Барселона-Москва. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС-оповещения, пассажир информирован об отмене рейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Барселона-Москва по контактному телефону <данные изъяты> с направлением информации на электронную почту пассажира. ДД.ММ.ГГГГ бронирование на последующий рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Москва-Барнаул было аннулировано Департаментом управления сетью и доходами с внесением ремарки «<данные изъяты>». Сведений об обращении пассажира за возвратом, в том числе ремарок, в бронировании не имеется. Указанный пассажир имел возможность обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ОСП в Международный аэропорт Шереметьево через контакт-центр для уведомления об отказе от перевозки и произведения возврата. Согласно правилам примененных в авиабилет тарифов, при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в авиабилете рейс (т.е. не позднее <данные изъяты>) возврату подлежала сумма <данные изъяты> руб. (с учетом выполненной перевозки на участке Барнаул-Москва и сбора за операцию возврата), после этого времени авиабилет (тариф и прочие сборы) становится невозвратным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участках Москва-Барселона-Москва-Барнаул авиабилет <данные изъяты> числится неиспользованным, возврат по нему не производился. Сведений о приобретении и использовании других авиабилетов на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Барселона на ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением также отменен установленный определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ запрет совершения ФИО2 действий по отчуждению ? доли принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Тальменского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с прекращением исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, все меры принудительного исполнения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене ограничений на выезд исполнено пограничной службой, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании постановления незаконным, взыскании убытков, удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, причиненный убыток в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом в решении судом указано, что исполнительный документ в отношении ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству содержал требования неимущественного характера, принятые в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, не обязывающие должника совершить какие-либо действия. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества подлежит исполнению на основании постановления судебного пристава, а не добровольного распоряжения должника. Таким образом, у судебного пристава в рассматриваемой ситуации не имелось оснований полагать, что должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, и отсутствовали основания для применения в отношении истца ограничений на выезд из Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для возмещения истцу убытков в виде стоимости неиспользованного авиабилета №, оформленного по маршруту Барнаул-Москва-Барселона-Москва-Барнаул, в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде, несмотря на ограничение на выезд, в целях реализации намерения уехать в Барселону (где у него в собственности имеется недвижимое имущество) по обстоятельствам личного характера, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доехал из Москвы до Минска на такси, далее выехал из Минска в Барселону, затем ДД.ММ.ГГГГ из Барселоны вылетел в Стамбул, ДД.ММ.ГГГГ из Стамбула вылетел в Москву и Барнаул. Общая стоимость проезда по указанному маршруту составила <данные изъяты>., в том числе: проезд из Москвы в Минск – <данные изъяты> руб., перелет из Минска в Барселону – <данные изъяты> руб., перелет из Барселоны в Стамбул – <данные изъяты> руб., проживание в отеле Стамбула - <данные изъяты> руб., перелет из Стамбула в Москву и затем в Барнаул – <данные изъяты> руб.

По мнению истца, данные расходы являются для него убытками, которые он вынужден был понести в связи с незаконным ограничением на выезд, и которые подлежат возмещению государством.

Оценивая доводы истца в данной части, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент существования спорных правоотношений) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд в отношении ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в рамках настоящего гражданского дела, следует, что авиабилет <данные изъяты> на пассажира ФИО2 на рейсы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Барнаул – Москва – Барселона – Москва – Барнаул был оформлен ДД.ММ.ГГГГ с комбинацией тарифов экономического класса ОПТИУМ (CLASSIC). На участке Барнаул – Москва вышеуказанный билет числится использованным. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пассажир зарегистрирован на рейс <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Москва – Барселона; в <данные изъяты> в систему регистрации внесена ремарка «снят приставами». Пассажир был разрегистрирован с указанного рейса. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пассажир вновь зарегистрирован на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в систему регистрации внесена ремарка «неявка на посадку» и пассажир был разрегистрирован с указанного рейса. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бронирование на рейс <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было автоматически аннулировано (после времени вылета) как у неявившегося на рейс пассажира.

Согласно п.9 Договора перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете. Если пассажир не сделал этого, то последующие участки маршрута перевозки аннулируются системой бронирования в автоматическом режиме без уведомления пассажира «как не приступившего к перевозке».

В силу п.27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее – ФАП-82), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Как следует из ответа ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» за внесением изменений в договор не обращался/не уведомил перевозчика о намерении продолжить перевозку, указанный авиабилет не мог быть использован на дальнейших сегментах авиаперевозки (Барселона – Москва – Барнаул).

Сведениями о наличии у ФИО2 возможности выехать из Москвы в Барселону иными прямыми регулярными рейсами ПАО «Аэрофлот» не располагает, поскольку не обладает сведениями о выполнении рейсов иными перевозчиками. Вместе с тем, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» выполнялись грузо-пассажирские рейсы <данные изъяты> (выполнялись по субботам) и <данные изъяты> (выполнялись по четвергам), задействованные для вывоза граждан РФ. Согласно правилам применения тарифа экономического класса ОПТИУМ возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс не разрешен. Основания для вынужденного возврата провозной платы указаны в п.227 ФАП-82. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие причиной невозможности перелета пассажира ФИО2 не относятся к перечню, указанному в п.227 ФАП-82. Таким образом, основания для оформления возврата провозной платы по вышеуказанному авиабилету отсутствовали.

Кроме этого, из ответа ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рейс <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барселона – Москва был отменен по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки (Ковид 19). ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ пассажир проинформирован об отмене вышеуказанного рейса по контактному телефону и электронной почте, указанных при бронировании авиабилета.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, пассажирам отмененного рейса <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право безвозмездного переоформления авиабилетов на иные даты на рейсы по маршруту Барселона – Москва в следующие числа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление было размещено на официальном сайте «ПАО «Аэрофлот». Поскольку у ФИО2 перевозочный документы аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, он не имел право на безвозмездное переоформление перевозки.

Также из данного ответа следует, что грузо-пассажирские рейсы <данные изъяты> (выполнялись по субботам) и <данные изъяты> (выполнялись по четвергам) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва – Барселона для вывоза граждан РФ. Предоставить сведения о наличии в продаже авиабилетов на истекшие даты относительно более ранних периодов продажи не представляется возможным, в связи с тем, что процесс формирования коммерческой загрузки рейсов имеет динамический характер как в большую, так и в меньшую сторону.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 2, 4, 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно п.27 ФАП-82 если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Из обстоятельств дела следует, что Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» размещены на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети интернет.

По запросу суда данные Правила представлены в редакции, действовавшей на дату заключения договора перевозки с ФИО2

Согласно п.4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить ПАО «Аэрофлот» об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт центр ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, ПАО «Аэрофлот» имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки. Если правилами примененного тарифа такие изменения не разрешены, то пассажиру предлагается оформить добровольный возврат сумм в порядке, предусмотренном п.4.7.1 настоящих Правил или оплатить новую перевозку по измененным пассажиром условиям.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Договора перевозки, также размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, исходя из нормативного регулирования, а также правил, содержащихся в договоре перевозки, размещенных в открытом доступе на сайте перевозчика, пассажир ФИО2, не воспользовавшись частью авиабилета на маршруте Москва – Барселона (время вылета <данные изъяты>) имел возможность обратиться к перевозчику ПАО «Аэрофлот» не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете и сообщить об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Тем самым, ФИО2 имел возможность воспользоваться авиабилетом в части маршрута Барселона – Москва ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, имел бы право на переоформление данного билета (в связи с отменой рейса ДД.ММ.ГГГГ) за счет перевозчика. Данными действиями ФИО2 мог минимизировать неблагоприятные последствия, наступившие в связи с ограничением на выезд, в виде дополнительных расходов на проезд из Барселоны в Москву, в частности расходы на перелет из Барселоны в Стамбул – <данные изъяты> руб., проживание в отеле Стамбула - <данные изъяты> руб., перелет из Стамбула в Москву и затем в Барнаул – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, получив в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уведомление пограничной службы об ограничении на выезд из Российской Федерации, ФИО2 не обратился к перевозчику ПАО «Аэрофлот» за информацией о дальнейшем использовании билета, а выехал из Москвы на такси в Минск, откуда вылетел в Барселону, что повлекло аннулирование последующих участков маршрута системой бронирования в автоматическом режиме без уведомления пассажира «как не приступившего к перевозке» в силу пункта 9 договора перевозки (согласно ответу ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в систему регистрации внесена ремарка «неявка на посадку», в <данные изъяты> бронирование на рейс автоматически аннулировано как у неявившегося на рейс пассажира).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, ФИО2 добровольно отказался от использования билета по обратному маршруту (Барселона – Москва) и понес дополнительные расходы на перелет из Барселоны в Стамбул, проживание в Стамбуле, перелет из Стамбула в Москву и Барнаул в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку допущены по воле и личному усмотрению самого истца, выбравшего данный вариант поведения в сложившейся ситуации.

Доказательств того, что ФИО2 не мог воспользоваться авиабилетом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его переоформления из-за отмены рейса) суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительные расходы в виде стоимости перевозки из Барселоны в Стамбул, проживание в Стамбуле, перелет из Стамбула в Москву и Барнаул в общей сумме <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку допущены по вине самого ФИО2

Вместе с тем, расходы, которые понес истец на переезд из Москвы в Барселону через Минск в сумме <данные изъяты>. (в том числе Москва - Минск <данные изъяты> руб., Минск - Барселона <данные изъяты> руб.) могут быть признаны для него необходимыми с учетом реализации права на свободу передвижения, гарантированного Конституцией РФ. Однако данные расходы компенсированы ФИО2 на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № которым с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. в виде стоимости неиспользованного авиабилета.

Вопреки доводам истца, взысканная судом сумма <данные изъяты> руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ является для него расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Взысканием данной суммы имущественные права ФИО2, нарушенные ограничением на выезд, в виде стоимости утраченного имущества (неиспользованного авиабилета) полностью восстановлены. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению на приобретение нового билета. Взыскание стоимости нового билета (в части суммы <данные изъяты>.) сверх компенсированных убытков приведет к двойной ответственности государства и фактически к безвозмездному для истца получению услуг перевозчика, что противоречит смыслу и сути гражданского законодательства.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что действия истца, направленные на повторное взыскание расходов свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, поскольку, получив компенсацию за утраченный авиабилет, истец повторно обратился за взысканием убытков в виде полной стоимости нового авиабилета, имея намерение за счет государства и полностью безвозмездно для себя совершить поездку в Барселону (компенсировать стоимость поездки, совершенной в 2020 году). На момент рассмотрения дела в Тальменском районом суде он не сообщал о том, что выехал из Российской Федерации иным маршрутом иной стоимостью.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не имел возможности иным способом выехать в Барселону (прямым рейсом из Москвы) с учетом ответа ПАО «Аэрофлот» о том, что данным перевозчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись грузо-пассажирские рейсы <данные изъяты> (выполнялись по субботам) и SU2648 (выполнялись по четвергам), задействованные для вывоза граждан РФ в Барселону. Согласно уведомлению пограничной службы ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не следует, что ФИО2 имел намерение приобрести билет по данному маршруту на другой день, и ему в этом было отказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов истца на проезд по маршруту Москва - Минск в сумме <данные изъяты> руб. и Минск - Барселона в сумме <данные изъяты> руб. не имеется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>