Судья: Астапова О.С.                                                         Дело № 33-27236/2023 (дело 2-1279/2023)                                          УИД 50RS0053-01-2021-000589-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 9 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литивновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛЬТЭКО» к ФИО, ООО ТТК «АКЦЕНТ», ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтэко» обратился с иском, с учетом уточнения к ООО «ТТК АКЦЕНТ», ФИО, ООО «Логос-Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительств и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «Альтэко» и ООО «ТТК АКЦЕНТ» был заключен договор поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В рамках данного договора поставки ООО «Альтэко» осуществляло в адрес ООО «ТТК АКЦЕНТ» поставку нефтепродуктов, а ООО «ТТК АКЦЕТ» осуществлял оплату поставленного товара с просрочкой. Так, истец производил по заявкам ответчика новые поставки, а ответчик осуществлял расчет за предыдущие. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Альтэко» в рамках договора поставки от <данные изъяты> осуществило в адрес ООО «ТТК АКЦЕНТ» поставку нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные поставки ООО «ТТК АКЦЕНТ» до настоящего времени не оплатило полностью, задолженность составляет <данные изъяты> руб. За нарушение срока оплата товара договором предусмотрена неустойка. <данные изъяты> между ООО «Альтэко» и ФИО был заключен Договор поручительства №<данные изъяты> Также <данные изъяты> между ООО «Альтэко» и ООО «Логос-Плюс» был заключен Договор поручительства №<данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненном иске. Пояснив, что у истца оснований сомневаться в подлинности печати и подписи представителя ООО «Логос-Плюс» при заключении договора поручительства не было. Документы на подпись передавались через ФИО

Представитель ответчиков ООО «ТТК АКЦЕНТ» и ООО «Логос-Плюс» по доверенностям ФИО в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал в части требований к ООО «Логос-Плюс». Пояснил, что Договор поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директор ООО «Логос-Плюс» не подписывал, печать организации не ставил, что подтвердило заключение судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы. Заявили о подложности доказательства.

Ответчик ФИО в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу его места жительства. Судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО «ТТК АКЦЕНТ», ФИО, солидарно в пользу ООО «АЛЬТЭКО» задолженность по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ООО «Альтэко» в части исковых требований к ООО «Логос-Плюс», как солидарному должнику, о взыскании задолженности по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты>, договорной неустойки, в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взысканных с него денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и эти же обстоятельства суд первой инстанции счел установленными, что <данные изъяты> между ООО «Альтэко» (поставщик) в лице генерального директора ФИО и ООО «ТТК АКЦЕНТ» (покупатель) в лице генерального директора ФИО был заключен Договор поставки № <данные изъяты> (л.д. 32-35) (далее- Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее- Товар).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поставки, наименование, количество, стоимость партии, ассортимент, способы и сроки поставки, формы оплаты Товара, а также иные существенные условия поставки Товара согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены, подписываемом обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.7 Договора поставки предусмотрено, что согласием (акцептом) очередного Протокола согласования договорной цены также признаются действия покупателя, непосредственно направленные на получение им Товара от поставщика после дня получения для подписания (акцепта) очередного Протокола согласования договорной цены, а именно: подача транспорта для налива нефтепродуктов, прием нефтепродуктов бензовозами поставщика.

Истец выполнил все свои обязательства, поставка товара была произведена, в подтверждение чего представлены счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные с отметкой о получении товара ООО «ТТК АКЦЕНТ».

Претензий по качеству поставленного товара в адрес истца не поступило, товар был принят ответчиком без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Протоколом согласования договорной цены на поставку товара <данные изъяты> к Договора поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты>г, подписанным сторонами <данные изъяты>, согласована цена за 1л дизельного топлива – <данные изъяты> руб.

Согласно акта сверки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика ООО «ТТК АКЦЕНТ» перед истцом с учетом частичной оплаты на сумму <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

Расчет истца заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору поставки от <данные изъяты> сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель в случае нарушения установленных Договором и Протоколом согласования договорной цены условий оплаты, обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. При этом Протоколом согласования договорной цены на поставку товара от <данные изъяты> размер пени за нарушение сроков оплаты Товара определен сторонами в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составленного с учетом произведенных фактических оплат, сроков задержки оплаты, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Возражений на расчет со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ч. 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Между сторонами ООО «Альтэко» и ООО «Логос-Плюс» в лице Генерального директора ФИО, заключен договор поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором содержится подпись от имени ФИО, оттиск печати ООО «Логос-Плюс». Генеральный директор ООО «Логос-Плюс» ФИО в судебном заседании первой инстанции <данные изъяты> оспаривал заключение данного договора, подпись от его имени, а также оттиск печати организации.

По ходатайству представителей ответчика ООО «Логос-Плюс» судом первой инстанции был назначена и проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия».

Согласно заключения судебной экспертизы- заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, все подписи от имени ФИО в Договоре поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не ФИО, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО Оттиск печати ООО «Логос-Плюс» на Договоре поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> нанесен не с помощью клише печати ООО «Логос-Плюс», образцы оттисков которого представлены, а с помощью иного клише печати. Оттиск печати ООО «Логос-Плюс» на договоре поручительства не соответствует образцам по размеру, содержанию и расположению текста, формам шрифтов. Указанные различия не могли быть образованы в процессе эксплуатации клише печати.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы правомерно установлено, что договор поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Альтэко» и ООО «Логос-Плюс» в лице Генерального директора ФИО не заключался, в связи с чем ООО «Логос-Плюс» не является солидарным должником по обязательствам ООО «ТТК АКЦЕНТ» по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> перед ООО «Альтэко», и в иске к ООО «Логос-Плюс» отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТТК АКЦЕНТ», ФИО о солидарном взыскании в пользу ООО «АЛЬТЭКО» задолженности по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку заключение договора сторонами не оспаривалось, ФИО возражений относительно заявлений требования не предъявлял. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с подложностью договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>г. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Заявленное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подложности договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заключенного между ООО «АЛЬТЭКО» и ФИО, последним не было поддержано в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты> и <данные изъяты> судом апелляционной инстанции в адрес ФИО направлялись извещение о необходимости явиться в судебное заседание судебной коллегии для отбора образцов подписи, представления документов, содержащие свободные образцы подписи в связи с заявленным им ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также внести на депозит денежные средства за экспертные услуги, однако данное требование ФИО не было исполнено, все извещения возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, своими действиями ответчик ФИО препятствовал проведению экспертизы, тогда как сам заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы, и суд вправе признать эти факты, для выяснения которых экспертиза должна быть назначена подтвержденными или опровергнутыми в отсутствие иных допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования или возражения.

Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Тот факт, что экспертиза не была оплачена стороной, не внесены денежные средства на депозит суда, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным, однако ответчик ФИО не явился в судебное заседание по неоднократному вызову, в связи с чем у него невозможно было отобрать образцы подписи и представить образцы свободных подписей для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, фактически направлены на затягивание и переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленным доводам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-27236/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Альтэко
Ответчики
Бубырь Алексей Петрович
ООО ЛОГОС-ПЛЮС
ООО ТТК АКЦЕНТ
Другие
Приходько Вадим Григорьевич
Криштопа Максим Валерьевич
Сычев Виктор Александрович
Рязанов Андрей Михайлович
Коростиков Владислав Владимирович
Суд
Московский областной суд
Судья
Колесникова Т.Н.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
07.08.2023Судебное заседание
21.08.2023Судебное заседание
18.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
09.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2023Передано в экспедицию
09.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее