Решение от 25.07.2024 по делу № 33-5678/2024 от 02.05.2024

Судья: Кононова Ю.С.                              № 33-5678/2024

№ дела в 1-й инст. №2-132/2024

УИД 91RS0024-01-2022-003270-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                             25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Пономаренко А.В.,

Буровой А.В.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровской А.А. к Маркеловой Л.И., Фандееву В.Д., Фандеевой Л.Н., Пахотиной М.В., Фандеевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Бабкина И.А., Кузьменко Н.Н., Сельницкой В.В., Буря А.А., Труновой Г.Д., Труновой И.В., Трунову ТРунову В.В., Трунову В.В., Администрации города Ялта Республики Крым, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-1», третьи лица: Шабалева Е.М., Пляцюк С.Н., Покровская Е.Л., Покровская П.Л., Конограй М.Н., ООО «Альтфатер-Крым», об устранении препятствий, возложении обязанности, признании недействительными решений,

по апелляционной жалобе представителя Покровской А.А. – Суворова Н.Е. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года,

установила:

Покровская А.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила устранить ей препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>:

- возложения обязанности на ответчиков Маркелову Л.Н. и МУП «РЭО-1» произвести работы в виде: демонтажа оконных блоков и жалюзи, с последующим устранением следов их установки (полным восстановлением оконных проемов); устранения настеленного на потолок облицовочного покрытия, с принятием последующих мер по подготовке к полному оштукатуриванию потолка открытой веранды; устранения обоев с принятием последующих мер по подготовке к оштукатуриванию, и дальнейшему полному оштукатуриванию потолка и стен спорной открытой веранды; устранения настеленного на полу покрытия линолеума либо ламината и иных элементов (включая металлический порог в районе заложенного дверного проёма из <адрес> ответчика Маркеловой), с последующим восстановлением единого напольного плиточного покрытия открытой веранды; приведения фасада второго этажа корпуса № многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее на момент ввода здания в эксплуатацию - способом восстановления решетчатых ограждений в нижней части открытой веранды, устранения элементов наружной обшивки фасада открытой веранды, проведения строительных (штукатурных и малярных) работ для достижения визуальной однородности фасада открытой веранды с фасадом здания в целом. В случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, предоставив истице право исполнить решение суда своими силами с последующим взысканием расходов с ответчиков;

- возложения обязанности на ответчиков Маркелову Л.Н., Фандеева В.Д., Фандеева Л.Н., Пахотину М.В., Фандееву А.В., Фандееву А.В. в интересах малолетнего Бабкина И.А., МУП «РЭО-1» освободить помещение спорной открытой веранды, расположенной в районе <адрес> второго этажа корпуса № жилого <адрес> от приспособления для сушки белья и его составных элементов - включая настенные кронштейны, верёвки (тросы), с восстановлением к первоначальному состоянию элементов веранды, на которых закреплено это приспособление способом проведения строительных работ, освободить открытую веранду от всех размещённых на ней вещей бытового назначения (включая шкафы, тумбы и пр.), и иного хлама, а также произвести демонтаж запорного замка и устранить место для его установки в двери общего пользования. В случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, предоставив истице право исполнить решение суда своими силами с последующим взысканием расходов с ответчиков;

- признать недействительным решение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав <адрес> открытой веранды лит. «а» шестого этажа в корпусе 1 жилого <адрес>;

- возложения обязанности на ответчиков Сельницкую В.В., Буря А.А. (собственников <адрес>) устранить истцу препятствия в пользовании общим имуществом - помещением веранды на шестом этаже жилого дома, способом восстановления помещения открытой веранды шестого этажа в первоначальное состояние (устранения дверного проёма, устроенного в указанное помещение из <адрес>, устранения внесенных в указанное помещение конструктивных изменений, в том числе с восстановлением дверного проёма из помещения лестничной клетки расположенного в шестом этаже дома, приведения самовольно занятого помещения балкона в первоначальное состояние) и обеспечить беспрепятственный доступ в указанное помещение истице и иным лицам. В случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

- возложения обязанности на ответчиков Трунову Г.Д., Трунову И.В., Трунова В.В., Трунова В.В. (собственников <адрес>) устранить истцу препятствия в пользу помещением веранды на седьмом этаже жилого дома, способом восстановления помещения открытой веранды седьмого этажа в первоначальное состояние (устранения дверного проёма, устроенного в указанное помещение из <адрес>, устранения внесённых в указанное помещение конструктивных изменений, в том числе восстановлением дверного проёма из помещения лестничной клетки расположенного в седьмом этаже дома, приведения самовольно занятого помещения балкона в первоначальное состояние), и обеспечения беспрепятственного доступа в указанное помещение истице и иным лицам. В случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

- возложения на Администрацию <адрес> и МУП «РЭО-1» обязанности устранить ей препятствия в пользовании квартирой, путем восстановления за свой счет мусоропровода: ствола мусоропровода в первом корпусе многоквартирного жилого <адрес> и загрузочных клапанов - в том числе на втором этаже, в районе <адрес> указанного жилого дома, и обеспечить содержание помещения мусоросборника общего пользования № VI11 площадью 6,20 кв. метров в первом этаже указанного жилого дома в эксплуатационном состоянии. В случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1, проведенного в форме очно - заочного голосования, признав ничтожность протокола б\н от 06.03.2022 года.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником доли <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> корпус 1 по <адрес> Маркеловой Л.И. принадлежит на праве собственности <адрес> этом же многоквартирном доме. Ответчикам Фандеевым на праве пользования по договору социального найма принадлежит <адрес> этом же многоквартирном доме. Указанными ответчиками самовольно, в отсутствие согласия соседей произведена реконструкция их квартир с увеличением площади за счет помещений, находящихся в общей собственности собственников квартир многоквартирного дома. Вступившим в законную силу решением суда на указанных ответчиков была возложена обязанность устранить ей препятствия в пользовании общим имуществом в виде части открытой террасы, а также части коридора общего пользования путем их приведения в первоначальное состояние с перечислением перечня работ, которые необходимо выполнить. Решение суда было ответчиками исполнено, однако состояние общего имущества не приведено в первоначальное состояние, в том числе в части использования отделочных материалов, существовавших на день ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, помещение общей открытой веранды используется ответчиками для хранения вещей, а также сушки белья, что также нарушает ее права. Кроме того, на территории спорной открытой веранды ранее находился мусоропровод, который снесен, что также создает истцу препятствия в пользовании квартирой. Для восстановления мусоропровода и его работоспособности также необходимо привести в первоначальное состояние помещения открытых веранд шестого и седьмого этажей, которые по ее мнению незаконно заняты отдельными собственникам дома (квартиры №603 и №), что также препятствует ей в пользовании общим имуществом. Работы по восстановлению мусоропровода, по мнению истицы, должны осуществить за свой счет Администрация города Ялта и МУП «РЭО-1». Требования об оспаривании решения общего собрания мотивирует тем, что она не была уведомлена о его проведении, объявление о проведении собрания не соответствует требованиям ЖК РФ, имеющиеся в реестре подписи невозможно идентифицировать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1, оформленное протоколом б/н от 06 марта 2022 года о передаче в безвозмездное пользование лоджии на втором этаже квартирам № и №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Покровской А.А. – Суворов Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что судом при разрешении спора в части отказа удовлетворении исковых требований, неправильно определены существенные обстоятельства дела, допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом отклонено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В письменных возражениях, поданных Труновым В.В., он просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркелова Л.И. выразила своё несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В адрес суда от Фандеевой Л.Н., Фандеевой М.В., Фандеева В.Д., Фандеевой А.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Покровской А.А. – Суворов Н.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес> является 9-ти этажным многоквартирным домом, на каждом этаже которого расположено по 7 квартир, по три открытых веранды и балкону.

Как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № K/1225-II, выданного Ялтинским городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, Покровская А.А., Покровская Е.Л., Покровская П.Л. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

<адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена Администрацией <адрес> нанимателю Фандееву В.Д., в качестве членов его семьи в данном договоре указаны супруга Фандеева Л.Н., дочь Пахотина (ранее Фандеевой) М.В., дочь Бабкина А.В., внук Бабкин И.А.

Собственником <адрес> в <адрес>, площадью 31,6 кв. метров, является Сельницкая В.В., Буря А.А., по ? доле.

Собственником <адрес> в <адрес>, площадью 30,8 кв. метров, являются Трунова Г.Д., Трунова И.В., Трунов В.В., Трунов В.В., по ? доле.

Собственником <адрес>, корпус 1 по <адрес>, на основании договора пожизненного содержания, заключенного с Шабалевой Е.С., является Конограй М.Н.

Собственником <адрес> в <адрес> является Пляцюк С.Н.

Решением Ялтинского городского суда от 03 февраля 2020 года, оставленным в этой части без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года был определен перечень работ, необходимых для устранения истцу препятствий в пользовании спорными помещениями, приведении их в первоначальное состояние путем возложения обязанности на Маркелову Людмилу Ивановну устранить Покровской Алисе Александровне препятствия в пользовании частью открытой террасы, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приведя ее в первоначальное состояние путем демонтажа ненесущей ограждающей стены, разделяющей открытую террасу, частичного монтажа кирпичной кладки несущей стены, разделяющей открытую террасу (место общего пользования) и жилую комнату площадью 17,6 кв. м. указанной квартиры, осуществления штукатурно-малярных работ.

Возложена на Фандеева Виталия Дмитриевича, Фандееву Ларису Николаевну, Пахотину Марину Витальевну, Бабкину Анастасию Витальевну обязанность устранить Покровской Алисе Александровне препятствия в пользовании частью коридора общего пользования в районе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приведя ее в первоначальное состояние путем демонтажа пенобетонных блоков с дверным заполненным проемом, частичного демонтажа кирпичной кладки с дверным проемом, заполнения дверного проема дверной коробкой с дверным полотном, осуществления штукатурно-малярных работ.

Вышеуказанное решение суда, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела №, было исполнено должниками в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что между общим коридором и помещением открытой веранды лит. «а» на втором этаже корпуса № многоквартирного <адрес> имеется дверь с устроенным в ней запорным замком. Наличие указанной двери предусмотрено инвентарным делом на жилой дом. Иные технические документы на дом, в том числе проектная документация на исследование предоставлены не были. Указанная дверь с устроенным в ней запорным замком препятствует в пользовании открытой верандой второго этажа собственникам помещений в многоквартирном доме, которые не имеют ключа от данного замка.

Открытая веранда относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

Проемы в наружных ограждающих конструкциях открытой веранды лит. «а» второго этажа частично заполнены металлопластиковыми оконными блоками размерами 1,52*0,98 (два окна) и 0,54*0,99 (два окна). На открытой веранде второго этажа установлено сооружение для сушки белья (металлические кронштейны с веревками). На открытой веранде находится ряд предметов мебели, быта и иных вещей, в частности: шкаф, внутри которого находятся стеклянные банки, в том числе с домашней консервацией, банные веники, различный спортивный инвентарь; на шкафу хранятся коробки с обувью, решетка для мангала, раковина; диван с матрацем; две деревянные тумбы, в которых находятся цветочные горшки, стеклянные банки с домашней консервацией, посуда, два детских самоката; пакет с грунтом; вешалки; две лопаты; грабли; швабра с тряпкой; веник; ведро; лист ДСП; пластиковые уголки и плинтуса; банки с краской, посуда; тележка; основание под елку; оцинкованный профиль; карниз; вентилятор; телевизор; микроволновая печь; жалюзи; цветочные горшки; две мультиварки; переноска для животных; банка грунтовки; пластиковая бутылка 5л, детские сани; а также две картонные коробки неизвестного содержания.

Для восстановления открытой веранды в состояние, соответствующее инвентарному делу на жилой дом необходимо провести следующие виды работ: демонтировать четыре металлопластиковых оконных блока, установленных в ограждающих конструкциях данной открытой веранды; демонтировать покрытие пола части открытой веранды в виде линолеума. Иные технические документы на дом, в том числе проектная документация, на исследование предоставлены не были.

27 февраля 2024 года комиссией КП РЭО-1 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на 2-м этаже на дверях выхода на балкон общего пользования запорное устройство (замки) отсутствуют, имеется свободный доступ. На момент осмотра личные вещи жильцов отсутствуют. В подтверждение выводов комиссии представлены соответствующие фотоматериалы.

Из материалов инвентарного дела следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации помещения балкона 603-5 площадью 7,6 кв. метров, в связи с чем Сельницкой В.В., Буря А.А. выдано новое свидетельство о праве собственности на <адрес>, общей площадью 39,2 кв. метров.

06 марта 2022 года, по инициативе Кузьменко Н.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, <адрес> в форме очно - заочного голосования.

Согласно протоколу б\н от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1740,8 кв. метров из общего количества - 2396,4 кв. метров, что составляет 72,64% голосов, которые единогласно приняли решение по передаче в безвозмездное пользование лоджии на 2-м этаже Маркеловой Л.И. и Фандееву В.Д., по ?; лоджии на 7-м этаже - Трунову В.В., лоджии на 9-м этаже - Шабалевой Е.М. и Пляцок С.Н. - по ?.

Разрешая требование Покровской А.А. о возложении на ответчиков – собственников <адрес> № в вышеуказанном многоквартирном доме, обязанности освободить веранду от вещей и произвести демонтаж запорного замка, суд первой инстанции, установив, что у истца не имеется препятствий в доступе на веранду общего пользования ввиду отсутствия на двери запорного устройства, а также отсутствия на веранде вещей бытового назначения, принадлежащих владельцам квартир № и №, которые могли бы создать истцу препятствия в ее использовании, пришел к выводу о том, что такое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, разрешая требование истца о возложении на Маркелову Л.И. и МУП РЭО-1 обязанности демонтировать оконные блоки и жалюзи, устранения обоев, потолочного и напольного покрытия, приведения фасада здания в первоначальное состояние, существовавшее на момент ввода здания в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств ухудшения технического состояния общего имущества в связи с выполнением Маркеловой Л.Н. вышеперечисленных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возложении обязанности демонтировать приспособления для сушки белья удовлетворению также не подлежат, поскольку собственники дома вправе использовать общие помещения для хозяйственно - бытовых нужд.

При разрешении требований истца о признании недействительным решения межведомственной комиссии от 11.08.2011 года и возложении на собственников квартир № и № обязанности устранить ей препятствия в пользовании помещениями веранд на 6-м и 7-м этажах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания решения недействительным и возложения на кого-либо обязанности по восстановлению мусоропровода не имеется, поскольку истцом проведение соответствующего собрания не инициировалось, решений собственниками многоквартирного дома о восстановлении мусоропровода не принималось. Исходя из этого, суд также пришел к выводу, что не имеется оснований для возложения на собственников квартир № и № обязанности освободить помещения веранд, расположенных на 6-м и 7-м этажах, а также оснований для признании недействительным решения исполкома об утверждении решения межведомственной комиссии.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не были соблюдены требования части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С таким выводам суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

По содержанию статьи 15 ЖК РФ балконы, веранды, террасы являются помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении (пребывание на свежем воздухе, хранение вещей, сушка белья, и т.п.).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как указано в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 названной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично установил, что требования о возложении обязанности на ответчиков, связанных с проведением определенных работ по демонтажу, освобождением помещений спорной веранды, устранении препятствий в пользовании спорным помещением, не направлены на защиту права истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, на пользование общим имуществом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не является пользователем лоджий, расположенных на 7-м и 9-м этажах, а поэтому определение порядка пользования ими между владельцами квартир, в пользовании которых эти лоджии находятся, не нарушает законных прав и интересов истца.

При этом определение порядка пользования лоджий, расположенных на втором этаже, между владельцами квартир, в пользовании которых эти лоджии находятся, является неправомерным, поскольку Покровская А.А. лишена права на использование общего имущества, так как ни одна из лоджий(балконов), расположенных на втором этаже, ей в пользование не предоставлена.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом отклонено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции, при разрешении ходатайства истца не установлено оснований для назначения по делу дополнительной судебной судебно-строительной экспертизы.

Несогласие с выводами суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░