Решение от 23.10.2024 по делу № 33-17350/2024 от 19.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024

УИД 66RS0024-01-2024-000928-50 Дело № 33-17350/2024 (2-1363/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряковой (Шкляевой) Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Шкляевой М.А., представителя ответчика Басовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирякова (Шкляева) Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» (далее по тексту - ООО «ИРЭКС ТРИЭР»), в котором с учетом уточнения просила признать незаконным приказа №2 от 12 марта 2024 года об объявлении простоя по вине работодателя, взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2024 года в размере 2615 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.131-133).

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего регионального менеджера развития продаж в отделе развития продаж по регионам. Трудовыми обязанностями истца являлось развитие продаж сырья (хлебопекарных ингредиентов) в г.Екатеринбург и Свердловской области. 12 марта 2024 года ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением работников. 12 марта 2024 года работодатель издал приказ №2 об объявлении истцу простоя по вине работодателя, на период с 12 марта 2024 года по 17 мая 2024 года, принято решение оплачивать 2/3 средней заработной платы в указанный период. Введение режима простоя истец полагала неправомерным, поскольку он объявлен только в отношении нее, при этом деятельность общества не приостанавливалась, принят на ее должность новый работник, доказательств невозможности обеспечения ее работой после восстановления на работе ответчик не представил.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» №2 от 12 марта 2024 года об объявлении простоя по вине работодателя.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» (ИНН <№>) в пользу Киряковой (Шкляевой) Елены Геннадьевны (ИНН <№>) задолженность по заработной плате за апрель 2024 года в размере 2615 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С ООО «ИРЭКС ТРИЭР» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда первой инстанции о имеющейся задолженности по заработной плате является ошибочным и не соответствует действительности. Так судом не учтен факт оплаты истцу простоя в размере 100% средней заработной платы. За апрель 2024 года истцу выплачено 103914, 72 руб., что истцом не оспаривалось. В дополнение к указанной сумме истцу была выплачена материальная помощь в размере 20000 руб. Итоговая сумма выплат составила 123914,72 руб., соответственно, требования истца о выплате задолженности являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. Судом неверно истолкована информация о принятии ответчиком новых работников, новый работник на должность истца не принимался, поскольку она была сокращена и исключена из штатного расписания. В отношении принятия новых работников в спорный период, то имеющиеся вакансии были в других местностях, вследствие чего не были предложены истцу. Судом неверно истолкованы причины введения простоя в отношении истца, не уделено внимание обстоятельствам и последовательности приема, не проанализирована существенная разница в требованиях, предъявляемых к должностям рядового сотрудника и руководителя регионального проекта. Судом безосновательно принято решение о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в отношении истца неукоснительно соблюдались требования действующего трудового законодательства, при сокращении ответчиком помимо установленных законом выплат была произведена дополнительная выплата в размере 10000 руб. По мнению апеллянта, им были предприняты все возможные меры, чтобы оградить истца от лишних моральных переживаний и расстаться на взаимовыгодных условиях. Судом не были учтены представленные ответчиком расчетные документы. Кроме того, судом было оставлено без внимания ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Басова Н.В. доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель истца Шкляева М.А. возражала против доводов жалобы ответчика. Дополнительно пояснила, что в период с 12.03.2024 по 17.05.2024 истец должностные обязанности не исполняла, поскольку незаконно была отстранена работодателем от работы.

Истец Кирякова (Шкляева) Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации на сайте суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кирякова (Шкляева) Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего регионального менеджера развития продаж в отделе развития продаж по регионам на основании трудового договора №08/11 от 01 апреля 2011 года учетом дополнительных соглашений от 09 января 2014 года, 04 декабря 2014 года, 01 июля 2015 года, 31 декабря 2012 года, 30 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года, 29 декабря 2017 года, 13 марта 2018 года, 29 декабря 2018 года, 01 октября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 29 декабря 2022 года, 25 декабря 2023 года (л.д.7-10, 26,43-53).

Трудовыми обязанностями истца являлось развитие продаж сырья (хлебопекарных ингредиентов) в г.Екатеринбург и Свердловской области (л.д.11-14).

Приказом №2 от 12 марта 2024 года в связи с невозможностью обеспечения объемом работ в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ для старшего регионального менеджера развития продаж Киряковой (Шкляевой) Е.Г. объявлен простой по вине работодателя с 12 марта 2024 года по 17 мая 2024 года, с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы, С данным приказом Кирякова (Шкляева) Е.Г. ознакомлена 12 марта 2024 года, что не оспаривалось стороной истца (л.д.92, 94).

12 марта 2024 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.15, 100).

12 июня 2024 года Кирякова (Шкляева) Е.Г. уволена из ООО «ИРЕКС ТРИЭР на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 72.2, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объявление простоя обосновано ответчиком невозможностью обеспечения истца работой, что не является основанием для объявления простоя по правилам ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, признав незаконным приказ № 2 от 12.03.2024 об объявлении простоя, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из расчета истца в размере 2615,78 руб.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушенного права, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке работодателем не допускается.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.

Также следует отметить, что введение простоя в период проведения в отношении работника процедуры сокращения не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что оснований для введения в отношении истца простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не имелось, деятельность ответчика не приостанавливалась, приказ об объявлении простоя носил индивидуальный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа № 2 от 12.03.2024 о введении простоя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что истец не могла в спорный период исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя, выполнение иной работы на нее возложено в установленном порядке не было, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца расчеты, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за апрель 2024 года в размере 2615,78 руб.

Оценивая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит их заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Истец при определении задолженности по заработной плате производит расчет исходя из должностного оклада, районного коэффициента и компенсации расходов при удаленной работе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В период с 12.03.2024 по 30.04.2024 истец не работала, что последней не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в период объявленного работодателем простоя истец не работала, соответственно, оснований для выплаты ей заработной платы у ответчика не имелось.

С учетом положений ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период незаконного отстранения работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности в виде среднего заработка.

Из материалов дела следует, что в приказе № 2-лс от 12.03.2024 указано на то, что период простоя подлежит оплате в размере двух третей средней заработной плате.

Приказом № 3-лс от 20.05.2024 установлено произвести доначисление Киряковой Е.Г. за период простоя до 100% от средней заработной платы.

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчетным листам за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, представленным стороной ответчика по запросу судебной коллегии, истцом было фактически отработано 169 дней, фактически выплаченная заработная плата за фактически отработанные часы составляет 841076 руб. 52 коп.

Средний дневной заработок истца составит 4976 руб. 78 коп., из расчета: 841076,52 (сумма дохода за 12 месяцев) / 169(количество отработанных дней).

По сведениям производственного календаря за период с 12.03.2024 по 31.03.2024 количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составит 14 дней, соответственно, размер среднего заработка составит 69674 руб. 92 коп., из расчета 4976,78х14.

За период простоя с 01.04.2024 по 30.04.2024 для расчета средней заработной платы подлежит учету период с апреля 2023 по март 2024 года.

Согласно расчетным листам за период с апреля 2023 года по март 2024 года, представленным стороной ответчика по запросу судебной коллегии, истцом было фактически отработано 158 дней, фактически выплаченная заработная плата за фактически отработанные часы составляет 781833 руб. 87 коп.

Средний дневной заработок истца составит 4948 руб. 32 коп., из расчета: 781833,87 (сумма дохода за 12 месяцев) / 158 (количество отработанных дней).

По сведениям производственного календаря за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составит 21 день, соответственно, размер среднего заработка составит 103914 руб. 72 коп., из расчета 4948,32х21.

С учетом изложенного размер среднего заработка за период с 12.03.2024 по 30.04.2024, подлежащий выплате истцу, составит 173589 руб. 64 коп.

Проверяя расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Ответчиком обоснованно применены разъяснения абз. 5 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 в части учета размера ежемесячной премии, согласно которому в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячных, ежеквартальных и др.).

Из материалов дела следует, что Киряковой Е.Г. за период простоя с 12.03.2024 по 31.03.2024 выплачено 69674 руб. 92 коп., за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 54431 руб. 52 коп. и 49483 руб. 20 коп.

Согласно расчетному листку за май 2024 г. ответчиком период простоя с 12.03.2024 по 30.04.2024 оплачен в размере 173589 руб. 64 коп. (69574,92+54431,52+49483,20), соответственно, задолженность перед истцом отсутствует.

Доводы истца о том, что ей подлежит выплате заработной плата, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» задолженности по заработной плате за апрель 2024 года в размере 2615 руб. 78 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, отсутствии доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, повлиявших на здоровье истца, не могут быть приняты во внимание.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении права на труд, принятие незаконного приказа о простое, степени вины работодателя, который допустил нарушение трудовых прав истца, период допущенного нарушения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела и доказала истец в результате вынесения незаконного приказа о простое, лишение ее возможности трудиться, судом учтены индивидуальные особенности истца, длительность нарушения прав истца, период нахождения сторон в трудовых отношениях, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения ео трудовых прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при назначении компенсации морального вреда судом не учтено то обстоятельство, что работодателем при сокращении была произведена дополнительная выплата в размере 10000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не могут привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе степень вины работодателя и его действия по устранению нарушений трудовых прав истца.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нравственных страданий не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания и является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о не организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 ответчиком посредством ГАЗ «Правосудие» было направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Гагаринского районного суда города Москвы.

При этом предварительное судебное заседания, назначенное на 03.06.2024 было проведено в отсутствии ответчика, судом первой инстанции меры для рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи не приняты.

Однако ответчиком посредством ГАЗ «Правосудие» 18.07.2024 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем гражданское дело обоснованно рассмотрено в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и воспользовавшегося своим правом не принимать участия в судебном заседании, направив соответствующее ходатайство.

Таким образом, судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба ответчика не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влечет отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку решение суда отменено в части взысканных сумм, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 руб. за требование неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2615 ░░░. 78 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.