Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2958/2023 ~ М-1515/2023 от 08.06.2023

Дело № 2а-2958/2023

24RS0013-01-2023-001904-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8 к врио начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края старшему судебному приставу Титову В.Е., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России поКрасноярскому краюо признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Труханенко И.В. обратилось в суд с иском к врио начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края старшему судебному приставу Титову В.Е., в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановление о розыске должника и его имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Яровой Д.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2393/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казаряна В.М. в пользу Труханенко И.В. задолженности в размере 1 229 753 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х6 BMW Х6 (красный), год изготовления 2008, VIN №, модель, № двигателя №, № путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил нарочно административному ответчику заявление о розыске должника и его имущества. При этом, в заявлении указано в том числе о том, что заложенное имущество находится на территории Москвы и <адрес> и необходимо принятие срочных мер для установления должника и его имущества, обращения взыскания на залог. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на приеме у врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> было получено постановление об отказе в объявлении розыска, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ознакомился с текстом указанного постановления и считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что данное постановление не содержит мотивировочной части, а в качестве основания для отказа административный ответчик указал на необходимость совершения дополнительных исполнительных действий, при этом каких именно действий в тексте оспариваемого постановления не указано. Считает, что административный ответчик не предпринял достаточных мер для своевременного исполнения исполнительного документа, при этом при наличии оснований для проведения розыскных мероприятий для установления должника и его имущества необоснованно и незаконно отказал в объявлении розыска.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России поКрасноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району, заинтересованного лица Казаряна В.М.

В судебное заседание административный истец Труханенко И.В. не явился, был надлежащим образом извещен.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края старшему судебному приставу Титов В.Е., представители ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, заинтересованное лицо Казарян В.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2393/2022 от ДД.ММ.ГГГГ:да о взыскании с Казаряна В.М. в пользу Труханенко И.В. задолженности в размере 1 229 753 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х6 BMW Х6 (красный), год изготовления 2008, VIN №, модель, № двигателя №, П№, путем продажи с публичных торгов возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д.17-18).

Административный истец в обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил нарочно административному ответчику заявление о розыске должника и его имущества, о необходимости принятия срочных мер для установления должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в объявлении розыска, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что указанное постановление является незаконным.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: заявлением от 16.05.2023г. (л.д.5), постановлением об отказе в объявлении розыска (л.д.6).

В опровержение доводов административного истца стороной административного ответчика были предоставлены документы о совершении достаточных мер для своевременного исполнения исполнительного документа: 29.05.2023г. судебным приставом исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.22), также 19.07.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.21), кроме того, 19.07.2023г. вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.23).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, было вынесено постановление об объявлении в розыск, в связи с чем нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (22.11.2023░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░