Решение от 14.10.2020 по делу № 33-3349/2020 от 02.09.2020

Дело № 33- 3349 /2020             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-40/2019 Судья 1 инстанции: Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2020 года дело по частным жалобам Прокудина Виктора Алексеевича и Бурцевой Елены Валерьевны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года, которым с Прокудина В.А. в пользу Бурцевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 295 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года Прокудину В.А. отказано в удовлетворении требований к Бурцевой Е.В. о переходе прав собственности на здание офиса. Встречное исковое заявление Бурцевой Е.В. к Прокудину В.А. о признании договора купли-продажи здания от 23.12.2017 недействительным удовлетворено.

Бурцева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Прокудина В.А. судебных расходов в сумме 475 500 рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг представителям в сумме 297 300 рублей, на оплату судебных экспертиз в сумме 178 200 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 55 000 рублей.

Бурцева Е.В. и ее представители Садков С.И. и Лукашевич А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Прокудин В.А. заявленные требования признал частично, просил о снижении размера взысканных судебных расходов до разумных пределов.

Заинтересованное лицо Шевлягин В.Е. заявление Бурцевой Е.В. поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Прокудин В.А. просит отменить определение суда, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В частной жалобе Бурцева Е.В. отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей и компенсации за потерю времени в размере 40 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что в связи с рассмотрением спора были удовлетворены исковые требования Бурцевой Е.В., суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителей, расходов на проведение экспертиз, обосновано признал за Бурцевой Е.В. право на возмещение судебных расходов.

Суд 1 инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно возложил на Прокудина В.А. обязанность произвести оплату услуг экспертизы в размере 86 100 рублей и отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с учетом данных о том, что указанное заключение получено Бурцевой Е.В. по своей инициативе и не было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию с Прокудина В.А. компенсация за фактическую потерю времени Бурцевой Е.В. при отсутствии доказательств, что исковые требования Прокудина В.А. были заявлены недобросовестно, либо он злоупотреблял процессуальными правами.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг четырех представителей Бурцевой Е.В., подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом объема работы, выполненной представителями, признал разумным и справедливым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на представителей частично в общем размере суммы 209 000 рублей.

В указанной части взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Рассмотрев довод частной жалобы Прокудина В.А. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение настоящего дела и иска Бурцевой Е.В. к Прогудину В.А. о признании договора купли-продажи здания недействительным не представляло особой сложности. Данное обстоятельство подтверждает незначительный объем процессуальных документов, подготовленных представителями в рамках настоящего дела.

Заключая договоры по настоящему делу с представителями в количестве четырех человек, Бурцева Е.В., действовала в своих интересах и по своему усмотрению, определяя размер расходов, которые она несла по оплате представителей по своей инициативе. Взыскание же указанных расходов с противоположной стороны в пользу четырех представителей заявителя, в размере определенном судом первой инстанции, не может отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, что Прокудиным В.А. в судебном заседании было заявлено о снижении суммы судебных расходов на представителей; с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, процессуального поведения сторон; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом по встречному иску Бурцевой Е.В. расходы на представителей, подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работ и участия всех представителей Бурцевой Е.В. по делу в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции установил, что разумной и справедливой величиной, подлежащей взысканию с Прокудина В.А. в пользу Бурцевой Е.В. за представление интересов ее представителями, является сумма 100 000 рублей, за судебную экспертизу сумма 86100 рублей, а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 186 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░