Решение от 23.05.2023 по делу № 33-11159/2023 от 28.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11159/2023 Судья: Тумасян К.Л.

78RS0019-01-2021-004605-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегоХвещенко Е.Р.,

судей Илюхина А.П.,

Петухова Д.В.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Андрея Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-901/2022 по иску Круглова Вячеслава Игоревича, действующего как законный представитель Круглова Дениса Вячеславовича к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству г. Санкт-Петербурга, АО «Коломяжское», Фонду капительного строительства и реконструкции о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Круглова В.И., представителя ответчика АО «Коломяжское» - Логиновой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Круглов В.И., действующий как законный представитель несовершеннолетнего Круглова Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству <адрес>, АО «Коломяжское», Фонду капительного строительства и реконструкции, указав, что <дата> в результате дефектов дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Круглову Д.В. автомобиля Mercedes Benz G300D, г.р.з. №..., которому были причинены механические повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которой, восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1215000 руб.

Ссылаясь на то, что причиной указанного дорожно-транспортного явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1215000 руб., денежную компенсацию морального вреда в пользу Круглова В.И. и Круглова Д.В. в общем размере 24000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в общем размере 2602 руб. 50 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковые требования Круглова В.И. удовлетворены частично, с АО «Коломяжское» в пользу Круглова В. И. взыскан ущерб в размере 303500 рублей, судебные расходы в сумме 2398 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением суда истец Круглов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик АО «Коломяжское» также подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с установленным судом размером ущерба, полагая его завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители ответчиков - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Фонда капитального строительства и реконструкции, представители третьих лиц - Комитета финансов Санкт-Петербурга, ООО «Аварийно-восстановительное предприятие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz G300D, г.р.з. №... (л.д. 19 т.1).

<дата> около 23 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Mercedes Benz G300D, г.р.з. №..., под управлением водителя Круглова В.И. Водитель Круглов В.И. двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на препятствие (провал дорожного покрытия), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz G300D, г.р.з. №....

Из постановления инспектора ГИБДД от <дата> следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Круглова В.И. не выявлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, имеющемуся в материалах проверки, провал в дорожном покрытии имел размеры: длина – 1,5 метра, глубина – 22 см, ширина – 1,5 метра, информация о выявленных недостатках передана в ОАО «Коломяжское» <дата>.

В соответствии с ответом из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Туполевская ул., участок 38 (от <адрес> до <адрес>), относится к землям Санкт-Петербурга, право государственной собственности на которые не разграничено, договорными отношениями земельный участок не обременен (л.д.218 том 1).

Согласно ответу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт<адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в границах от Нижне-Каменской <адрес> ул., проезд в створе <адрес> от Туполевской ул. до <адрес>, включая перекресток с Туполевсой <адрес>, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не имеет полномочий для организации и оплаты ремонта данной территории (л.л.29 том 1).

Из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга следует, что участок Туполевской ул. от <адрес> до <адрес> является объектом незавершенного строительства и, до момента завершения строительства, обслуживается по заказу Комитета по строительству (л.д.219 том 1).

Из письма Комитета по строительству следует, что организация и содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории <адрес> относится к компетенции администрации <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.220 том 1).

Вместе с тем, из контракта №... на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям в Приморском и <адрес>х Санкт-Петербурга, заключенный СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» - заказчиком с ОАО «Коломяжское» - исполнителем <дата> следует, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям в Приморском и <адрес>х Санкт-Петербурга в соответствии с технической документацией, Приложением №..., Приложением №....

Согласно приложению №... «техническое задание» в перечень объектов включен также адрес: Туполевская ул. (проезд №...) на участке от <адрес> до <адрес>

Для подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №... ООО «АВЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz G300D, г.р.з. №..., без учета износа составляет 1215000 руб. (л.д.57-204 том 1).

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем и величины ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes Benz G300D, г.р.з. №..., в связи с чем, по делу по ходатайству представителя ответчика – АО «Коломяжское» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-120/2022 от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на транспортном средства Mercedes Benz G300D, г.р.з. Х092УВ177, могли быть образованы повреждения трех колесных дисков и одной шины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz G300D, г.р.з. №..., составляет 157400 руб. На момент проведения экспертизы, повреждения Mercedes Benz G300D, г.р.з. №..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, устранены (л.д.102-155 том 2).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №ЭЗ-120/2022-доп. от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz G300D, г.р.з. Х092УВ177, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на момент проведения экспертизы исходя из не устраненных на момент осмотра повреждений, составляет 303500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, установил, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является АО «Коломяжское», поскольку в нарушение положений заключенного контракта №... от <дата>, АО «Коломяжское» не обеспечено безопасное, беспрепятственное и комфортное движение на объекте - Туполевская ул. (проезд №...) на участке от <адрес> до <адрес>, при возникновении ситуации, представляющей угрозу безопасности движения пользователям дороги, незамедлительно не приняло меры по оповещению участников движения о возникшей ситуации, и, определив размер ущерба на основании заключения дополнительной судебной экспертизы №ЭЗ-120/2022-доп., суд взыскал с ответчика АО «Коломяжское» в пользу истца ущерб в размере 303500 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Коломяжское» взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2398 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полной мере, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика АО «Коломяжское» о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, составлено экспертами АНО «ЦНИ», обладающими соответствующим образованием, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения, тогда как само по себе несогласие истца с результатами экспертизы (л.д.218-223 том 2) основанием к назначению повторной экспертизы не является. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что стоимость ремонтных работ диска не может быть равна 405 рублей не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут быть определены лицом, имеющим специальные познаний в данной области, которых ни истец, ни судебная коллегия не имеет. При этом рецензии на заключение судебной экспертизы стороной истца представлено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебной коллегией также отклоняется позиция ответчика АО «Коломяжское» о том, что судом неправомерно определена стоимость восстановительного ремонта в размере 303500 рублей, рассчитанная на дату проведения экспертизы, поскольку на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, и, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства по настоящее время, ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам.

При этом отсутствие в определении о назначении экспертизы наименования экспертизы не влечет недостоверность самого заключения и не может являться основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта №..., подготовленное специалистом Автоэкспертной организации ООО «АВЭКС» - Успенским М.П., не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение проведено на основании осмотра транспортного средства Mercedes Benz G300D, г.р.з. №..., произведённого <дата>, находящемся на ходу, что отмечено непосредственно в акте осмотра, то есть спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия <дата>, при том, что в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №... сведений о повреждении деталей подвески не зафиксировано, на наличие возможных скрытых повреждений также указаний не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz G300D, г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в сумме 303500 рублей. Допустимых доказательств иного размера ущерба сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отклонением судом поданных замечаний на протокол судебного заседания от <дата> не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и его отмену не влекут, так как поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и определением от <дата> отклонены как необоснованные, поскольку протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.