Решение от 25.06.2024 по делу № 7-9670/2024 от 13.05.2024

12-2952/22

УИД: 77RS0016-02-2022-014575-13

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                                               адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской Анастасии Игоревны на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 17 февраля 2022 года по делу № 322-ЗУ/9018501/2-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской Анастасии Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости делу № 322-ЗУ/9018501/2-22 от 17 февраля 2022 года генеральный директор ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольская А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Добровольская А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована отсутствием события и состава административного правонарушения, неверной квалификацией действий заявителя. Так, в процессе приватизации государственного и муниципального имущества на основании Плана приватизации от 30.11.1991 Павильон Пончики - ТОО «У Кирилловны», на основании договора купли-продажи № 874 от 06.09.1993 и Дополнительного соглашения к нему от 06.08.2001 Заявитель выкупил у адрес имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес, состоящий, в том числе, из указанного здания площадью 75 кв.м. В настоящее время право собственности Заявителя зарегистрировано в ЕГРН - запись от 26.10.2001 № 77-01/01-263/2001-6893. Изначально при приобретении указанного здания у адрес постройка пл. 13,12 кв.м., которая по мнению Госинспекции по недвижимости незаконно возведена заявителем, существовала на земельном участке, переданном Заявителю в аренду по договору. Здание и постройка были куплены Заявителем у адрес. Причины, по которым постройка в разные периоды времени то учитывалась БТИ, то нет, заявителю не известны. Для эксплуатации здания заявитель арендует у адрес земельный участок, расположенный по адресу: адрес, пл. 255 кв.м, по договору аренды от 31.08.1995 г. № М-01-500715. План участка (его координаты) указаны в приложении к договору аренды в румбах и мерах линий (никаких кадастровых номеров земельных участков в 1995 году не существовало). Арендуемый Заявителем земельный участок по договору от 1995 г. и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003053:24 не являются тождественными. На Схематическом чертеже вообще не отображен и не нанесены границы земельного участка, который передан Заявителю в аренду по договору от 1995 г. адрес, переданный в аренду по договору от 1995 г. и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003053:24 - это два разных участка, границы (конфигурация) которых не совпадает. На Схематическом чертеже участок, переданный по договору от 1995 отсутствует, и создается ложное представление о том, что земельный участком с кадастровым номером 77:01:0003053:24 и есть тот, который был передан заявителю по договору аренды. Кроме того, на схеме указаны недостоверные данные о, якобы обмеренной (согласно протоколам инструментального исследования № 9016935 от 18.10.2021 и № 9018501/1 от 22.12.2021) площади участка с кадастровым номером 77:01:0003053:24, якобы составившей 255 кв.м. С момента заключения договора в 1995 г. и по настоящее время никакие изменения в договор аренды, касающееся площади земельного участка и, самое важное, его фактических границ не вносилось. По ранее существующей в 1995 г. Системе, координаты земельного участка были указаны в румбах и мерах линий. Последующее кадастрирование квартала адрес, проведенное Московскими властями и образование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003053:24 и адресным ориентиром адрес, не могло изменить ни фактических координат ранее, в 1995 году, переданного участка, ни самого предмета договора аренды, каковым являлся самостоятельный земельный участок не имеющий кадастрового номера. В технических паспортах БТИ на домовладение за 1992 и 1995 годы указано, что к зданию уже имеется спорная пристройка. Изложенное выше подтверждает важное обстоятельство, имеющее существенное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: постройка существовала еще до продажи городом здания заявителю в 1993 г. (дополнительное соглашение 2001 г.), что исключает её возведение заявителем; Заявитель считает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в компетенцию Г осинспекции по недвижимости не входит юридическая квалификация обстоятельств, которые могут быть предметом рассмотрения гражданско-правового спора о законности возведения пристройки. Часть 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес введена в действие Законом адрес от 29 апреля 2019 года и к правоотношениям, которые возникли до принятия указанной нормы, применению не подлежит, поскольку в период действия указанной нормы закона, заявитель противоправных действий не совершал, то есть не использовал земельный участок без разрешения для строительства и/или реконструкции здания. Также заявитель пояснила, что является многодетной матерью, сумма штрафа для нее непосильна и просила учесть ее материальное положение с учетом представленных документов освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде предупреждения, применив ст. 3.4 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного административного штрафа, применив ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитники Добровольской А.И. – фио, фио, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив суду, что решением Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 17 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представители Госинспекции по недвижимости  фио, фио фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтвердили, считая вину генерального директора Общества в совершении вмененного правонарушения установленной и доказанной представленными материалами, утверждая, что спорный пристройка фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003053:24 и является частью нежилого здания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников юридического лица, представителей Госинспекции по недвижимости, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в адрес», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 6 ст. 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в адрес», запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

            Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 адрес кодекса РФ).

  В соответствии с п. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

           В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45-50 Градостроительного кодекса адрес.

 Часть 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из постановления и материалов дела, 22 декабря 2021 года инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: по адресу: адрес.

адрес по адресу: адрес площадью 255 кв.м (кадастровым номером 77:01:0003053:24) оформлен ООО "У КИРИЛЛОВНЫ" договором краткосрочной аренды земельного участка от 31.08.1995 № М-01-500715 сроком действия до 31.08.2000 (Договор действует). Согласно п. 1.1 договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.08.1995 № М-01-500715 указанный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003053:24 используется для эксплуатации существующего здания под производство и реализацию продукции общественного питания. Согласно информационный системе Реестра единых объектов недвижимости указанный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003053:24 используется для «эксплуатации прочие земли предприятий общественного питания».

Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1985 года постройки, общей площадью 72,20 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003053:1027 с адресным ориентиром: адрес.

Вышеуказанное нежилое здание площадью 72,20 кв.м находится в собственности ООО "У КИРИЛЛОВНЫ" о чем сделана запись ЕГРН № 77-01/01-263/2001-6893 от 26.10.2001.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 22.01.2020 по адресу адрес учтено одноэтажное здание площадью 72,5 кв.м, в том числе помещения не входящие в общую площадь - 35,5 кв.м.

Согласно поэтажному плану МосгорБТИ от 19.11.1993 к указанному зданию была возведена пристройка площадью застройки 29,7 кв.м (согласно выписке из протокола № 4 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 11.03.2016, площадь пристройки составляет 27 кв.м).

Согласно внесенным изменениям в поэтажный план МосгорБТИ от 19.11.1993 пристройка площадью застройки 29,7 кв.м отмечена как «погашено от 17.05.2000».

В ходе проведенного обследования (акт выездного обследования от 22.12.2021 № 9018501) установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003053:24 к зданию с адресным ориентиром: адрес возведена пристройка площадью застройки 13,12 кв.м.

Указанная пристройка поставлена на технический учет МосгорБТИ от 22.01.2020 (этаж 1, ком. б, 61, часть в составе 16), право собственности на данную пристройку не зарегистрирован* соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 17.05.2000 по адресу адрес, уд. Каланчевская, д.14а, стр.1 указанная пристройка площадью застройки 13,12 кв.м отсутствуют.

На поэтажном плане, являющемся частью выписки из ЕГРН на 20.12.2021 указанная пристройка площадью застройки 13,12 кв.м не учтена, в состав здания с кадастровым номером 77:01:0003053:1027 не входит.

В соответствии с п.14 ст.1 градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с п.2 ст.51 градостроительного кодекс РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть в редакции, введенной-'' действие с 22 июля 2011 года Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 243-ФЗ.

адрес под цели реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

Согласно требованиям законодательства РФ, проведение работ по строительству (реконструкции) возможно при осуществлении государственного строительного надзора, а по окончании строительных (реконструктивных) работ обязательно оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Градостроительным кодексом адрес.

Документы, необходимые для подтверждения исполнения требований законодательства РФ и адрес, ООО "У КИРИЛЛОВНЫ" не представлены (отсутствуют).

Таким образом, на земельном участке (кадастровым номером 77:01:0003053:24) по адресу: адрес, ООО "У КИРИЛЛОВНЫ" возведена пристройка к зданию с адресным ориентиром: адрес, на которую не представлена разрешающая документации (проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие выделение земельного участка для целей реконструкции (строительства) объекта).

По данным ЕГРЮЛ обязанности генерального директора ООО "У КИРИЛЛОВНЫ" исполняет Добровольская Анастасия Игоревна с 15.01.2020 г.

Генеральным директором ООО "У КИРИЛЛОВНЫ" Добровольской А.И. допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка площадью 255 кв.м по адресу адрес, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законом адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, а так же договором аренды от 31.08.1995 № М-01-500715.

Действия генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сопроводительной запиской исполняющего обязанности начальника УКОН по адрес; заданием на проведения выездного обследования № 9018501 от 22 декабря 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года № 9018501/2, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом; данными БТИ; выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и зарегистрированных правах; выписками из ЕГРП; данными Росреестра; техническим паспортом, экспликацией; свидетельствами о государственной регистрации права; актом выездного обследования № 9018501 от 22 декабря 2021 года; протоколом осмотра территорий № 9018501 от 22 декабря 2021 года; протоколом инструментального обследования № 9018501 от 22 декабря 2021 года; схематическим чертежом; фототаблицей; сведениями Государственного кадастра недвижимости; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-01-500715 от 31 августа 1995 года с приложением и дополнительными соглашениями; распоряжением Префекта адрес от 24 июня 2015 года № 269-р об утверждении протокола от 29 мая 2015 года № 15 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью.

  Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность суд находит достаточной для выяснения и установления  юридически значимых обстоятельств, и вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом Госинспекции по недвижимости дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является правильным.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, она несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований норм действующего законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Добровольская А.И., являясь должностным лицом Общества, обязана была осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы о том, что спорная пристройка при покупке здания, а часть 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес введена в действие Законом адрес от 29 апреля 2019 года и к правоотношениям, которые возникли до принятия указанной нормы, применению не подлежит, несостоятельны, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и не влияют на законность обжалуемого постановления.

           В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

            Из материалов дела следует, что ООО «У КИРИЛЛОВНЫ», генеральным директором которого является Добровольская А.И., является собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу, следовательно, и правообладателем земельного участка, на которых они расположены. На ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» и его генерального директора законодательством адрес возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, не производить на нём строительство (реконструкцию) зданий, строений и сооружений без соответствующей разрешительной документации.

     В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что объектом самовольного строительства является пристройка к зданию с адресным ориентиром: адрес, на которую не представлена разрешающая документации (проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие выделение земельного участка для целей реконструкции (строительства) объекта).

Действиями (бездействием) генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия пользования земельного участка, что полностью подтверждено исследованными доказательствами.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. состава вмененного правонарушения несостоятельны.

Также несостоятельны доводы о том, что спорное помещение, как неотъемлемая часть строения должно было быть учтено в границах земельного участка. Установлено и подтверждено материалами дела, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003053:24 и является частью нежилого здания, по адресному ориентиру: адрес.

Ссылка на несоответствие данных об объекте фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств. При этом действия (бездействие) государственных органов заявитель вправе обжаловать в ином судебном порядке.

          Согласно материалам дела, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, допущенное генеральным директором ООО «У КИРИЛЛОВНЫ», выявлено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в ходе проведения выездного обследования земельного участка 22 декабря 2021 года, которым установлено использование земельного участка с возведенной на нём без разрешительной документации пристройки к нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности ООО «У КИРИЛЛОВНЫ». Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено 17 февраля 2022 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, действия генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

               Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Ссылка на решение Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 17 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» отменено, производство по делу прекращено, подлежит отклонению и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных актами других судов. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Кроме того, сведений о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

   Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

   Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

  Оценка возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

  Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

  Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

  В свою очередь, ст. 3.4 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание генеральному директору ООО «У КИРИЛЛОВНЫ» Добровольской А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как и оснований для замены его на предупреждение, по делу не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

  Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 322-░░/9018501/2-22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░. 6.7 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

1