Решение от 16.11.2016 по делу № 2-15773/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-15773/2016                    16 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игнатьевой О.С.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о выселении из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное жилое помещение находилось в собственности у гражданина ФИО6, который 10.05.2011 года умер. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2013 года и спорное жилое помещение было принято истцом в государственную собственность Санкт-Петербурга как выморочное имущество, после чего была произведена государственная регистрация права государственной собственности на данное жилое помещение. Однако, в настоящее время спорное жилое помещение без законных оснований занимают ответчики и не освобождают его в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений против иска суду не представил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов, а также иные лица в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, приводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Администрация района в соответствии с п.п. 3.8.2 Положения осуществляет управление и распоряжение объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенными на территории района.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 8) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.08.2013 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 после смерти ФИО6 (л.д. 17). Право государственной собственности зарегистрировано 03.09.2013 г. (л.д. 8, 19).

Согласно справке формы 9 спорное жилое помещение является свободным (л.д. 13), ФИО6, которому квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.09.2006 г., снят с регистрационного учёта в связи со смертью 27.05.2013 г. (л.д. 14), иные лица, в том числе ответчики, в квартире не зарегистрированы.

При этом согласно справке форме 9 от 03.06.2016 года ответчик ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 имеют постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15) и никогда не были зарегистрированы по спорному адресу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт проживания ответчика ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2 в спорном жилом помещении подтвержден актом рабочей комиссии Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» от 30.05.2016 г. (л.д. 11).

30.05.2016 г. ответчику вручено предписание об освобождении жилого помещения (л.д. 10), которое исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик занимает жилое помещение на законных основаниях, в материалы дела также представлено не было. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения кассационного производства по гражданскому делу № по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО7 о выселении, однако, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно не мотивировано, ответчиком не указано, каким образом данное решение устанавливает его права в отношении спорного жилого помещения, лицом, участвовавшим в деле, он не является, доказательств подачи кассационной жалобы не представил. В любом случае наличие вступившего в законную силу судебного решения при намерении подать на решение суда кассационную жалобу лицами, участвовавшими в деле, либо лицами, не привлеченными к участию в деле, которые полагают, что их права были затронуты вынесенным решением, не является основанием для приостановления производства по другому делу.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав детей, в том числе жилищных, возлагается на их родителей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2, чьи права на жилое помещение могли возникнуть только от прав его отца, занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают право государственной собственности, в добровольном порядке жилое помещение не было освобождено, в связи с чем Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, которая наделена полномочиями по осуществлению прав собственника жилого помещения, вправе требовать выселения ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.