Решение по делу № 1-542/2016 от 20.09.2016

№ 1-542/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                              12 октября 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Ревенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воронежа Хром И.А.,

подсудимых Третьяка А.С., Челюбеева Д.А.,

защитников Тулинова А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№), Масленниковой Е.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

- Третьяка А. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу временно проживавшего: <адрес> ранее не судимого,

- Челюбеева Д. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- 04.06.2010 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.05.2011 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 166, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено уловное осуждение, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2010 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 24.05.2013 г. на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.05.2013 г. освобожден условно-досрочно на 06 месяцев и 12 дней,

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2015 г. примерно в 19 часов 10 минут ранее знакомые Третьяк А.С. и Челюбеев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «ДК Машиностроителей», расположенной у <адрес>, увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1, который направлялся к принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (№) припаркованному рядом с остановкой. В этот момент они, вступив между собой в преступный сговор, решили открыто похитить указанное транспортное средство.

Осуществляя задуманное преступление, Третьяк А.С. и Челюбеев Д.А. подошли к Потерпевший №1 и попросили довезти их до <адрес>.

Получив согласие Потерпевший №1, Челюбеев Д.А. занял переднее пассажирское место, а Третьяк А.С. - правое заднее. Во время движения Третьяк А.С. попросил Потерпевший №1 остановить автомобиль у дома <адрес>, что тот и сделал. После остановки Третьяк А.С., достав из кармана своей одежды имевшийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, реализуя совместный с Челюбеевым Д.А. умысел, в целях подавления воли к сопротивлению, для устранения препятствий к завладению чужим имуществом, напал на Потерпевший №1, приставив лезвие ножа к шее последнего, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал покинуть автомобиль.

Реально воспринимая активные действия Третьяка А.С., как угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №1 резким движением руки отведя от себя в сторону руку Третьяка А.С. с ножом, выбежал из машины на улицу.

Находящийся в салоне автомобиля Челюбеев Д.А. пересел на водительское место и совместно с Третьяком А.С., пытались скрыться с места преступления, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако довести до конца свой преступный умысел и завладеть имуществом Потерпевший №1 - автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (№), стоимостью 35 482 рублей, в котором находились мягкая игрушка «Заяц», ключ от замка зажигания, ключ от дверей автомобиля, магнитола «Soundmax», четыре коврика салона, две пластиковые бутылки, не представляющие материальной ценности, Третьяку А.С. и Челюбееву Д.А. не представилось возможным по не зависящим от них обстоятельствам, так как в тот же день примерно в 19 часов 30 минут они были задержаны сотрудниками полиции у дома <адрес>.

В результате преступных действий Третьяка А.С. и Челюбеева Д.А. Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 35482 рубля.

Подсудимые Третьяк А.С. и Челюбеев Д.А., каждый, согласились с предъявленным обвинением. Добровольно после консультации с защитниками, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. рассмотрения дела в особом порядке, поддержали свое ходатайство в суде, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Хром И.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд находит предъявленное Третьяку А.С. и Челюбееву Д.А. обвинение обоснованным.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной.

Поскольку Третьяком А.С. и Челюбеевым Д.А. совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

По заключению эксперта-психиатра-нарколога (№) от 24.02.2016 г. у Третьяка А.С. имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление алкоголя, в связи с чем ему рекомендовано наблюдение врача-психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 60).

Согласно заключению эксперта-психиатра-нарколога (№) от 24.02.2016 г., Челюбеев Д.А. страдает алкоголизмом 1 степени, поэтому нуждается в соответствующем лечении, которое не противопоказано (т. 2 л.д. 70-71).

Исходя из заключения комиссии экспертов-психиатров (№) от 24.03.2016 г. Третьяк А.С. каким-либо психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время, то есть, совершая свое инкриминируемое деяние, Третьяк А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Третьяк А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.112-114).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров (№) от 24.03.2016 Челюбеев Д.А., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности, которые не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории расстройств, связанных с опасностью для него или для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 99-103).

Учитывая высокую квалификацию экспертов-психиатров, а также согласованность их выводов с другими доказательствами, указывающими на психическую полноценность каждого из подсудимых, суд признает указанный вывод экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимых – вменяемыми.

При определении наказания Третьяку А.С. суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, он не судим, в быту характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно.

Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболевания гепатит С суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств у него не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого и его семейное положение.

При определении наказания Челюбееву Д.А. суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, в быту и по месту отбывания наказания характеризуется как положительно, так и отрицательно

Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие престарелых бабушки и дедушки суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку Челюбеев Д.А. ранее судим к лишению свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого опасный, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд также принимает во внимание возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого - проживает в гражданском браке с (ФИО1) и принимает участие в воспитании ее детей 2004 и 2006 годов рождения.

Так как уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ, у подсудимого Третьяка А.С. установлены только смягчающие наказание обстоятельства, а у подсудимого Челюбеева Д.А. имеется опасный рецидив преступлений, суд в отношении них обоих применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, также применительно к первому подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ко второму - ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Третьяку А.С. и Челюбееву Д.А. наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит достаточных оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Поскольку потерпевший не настаивал на строгом наказании, похищенное имущество ему было возвращено, тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Челюбеев Д.А. возместил причиненный потерпевшему моральный вред, написал явку с повинной, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Челюбеева Д.А. в ходе предварительного следствия, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также его роль в совершении преступления, которая не была особо активной, суд находит данные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить к Челюбееву Д.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Третьяка А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12.10.2016 г. В срок отбытого наказания засчитать время содержания его под стражей в период с 18.12.2015 г. по 12.10.2016 г.

Обязать Третьяка А.С. встать под наблюдение врача-психиатра-нарколога по поводу пагубного, с вредными последствиями для здоровья, употребление алкоголя.

Челюбеева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании которой в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 12.10.2016 г.В срок отбытого наказания засчитать время содержания под стражей в период времени с 18.12.2015 г. по 12.10.2016 г.

Обязать Челюбеева Д.А. пройти курс лечения по поводу алкоголизма.

Меру пресечения Третьяку А.С. и Челюбееву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, изъятый 18.12.2015 года при осмотре места происшествия - автомобиля ВАЗ-21093 г/н (№), припаркованного у дома <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Воронежу, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№), 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN-XTA (№), оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                                                                             М.Е. Федосов