Решение от 27.09.2023 по делу № 33-5323/2023 от 05.09.2023

Дело № 33-5323/2023; 2-596/2023

72RS0028-01-2023-000601-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Коровина Дениса Федоровича на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Прокофьева Игоря Евгеньевича, выступающего в лице представителя по доверенности Блиновой Л.В., к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, отделению судебных приставов г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Ронжиной Лилии Валерьевне, врио начальника ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Хлыстуновой Ирине Сергеевне, МК «Фонд Микрофинансирования по Тюменской области», Колесникову Илье Валерьевичу, Коровину                 Денису Федоровичу об оспаривании действий должностных лиц ОСП по                  г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, признании повторных торгов недействительными, признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок, наложить                         арест:

- на объект незавершенного строительства, площадью 803,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 90%, проектируемое назначение – кафе-пекарня с жилым помещением, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>,

- на земельный участок, площадью 1055 кв.м., кадастровый номер <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание, расположенный по адресу: <.......>,

принадлежащие на праве собственности Коровину Денису Федоровичу, <.......>

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Прокофьев И.Е. обратился в суд с иском к Колесникову И.В., ООО «Перспектива», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Ронжиной Л.В., врио начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Хлыстуновой И.С., Коровину Д.Ф., с учетом уточнения иска просил признать недействительным договор купли-продажи № 72-002777, заключенный 12 апреля 2023 года между Колесниковым И.В. и ООО «Перспектива» в отношении имущества, реализованного на торгах от 04 апреля 2023 года: объекта незавершенного строительства, проектируемого назначения кафе-пекарня с жилым помещением, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, площадью 803,7 кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, с определением начальной продажной цены предмета залога в сумме 4287500 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, площадью 1055 +/- 0,6 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, с определением начальной продажной цены предмета залога 1161786 рублей; применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора в отношении указанного имущества, проведении государственной регистрации прав Прокофьева И.Е., возвращения сторон в первоначальное положение (л.м.9-19, 218-219).

В целях обеспечения иска Прокофьев И.Е. просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.м.9-19).

Судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и отказе в удовлетворении ходатайства просит в частной жалобе ответчик Коровин Д.Ф.

Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобретено им у Колесникова И.В., при этом каких-либо ограничений, арестов, обременений в отношении здания и земельного участка на момент покупки не было. Полагает, что обеспечительная                          мера, о принятии которой просит истец, не связана с предметом иска,                          при этом требований к Коровину Д.Ф. как добросовестному приобретателю не заявлено. Считает, что Прокофьевым И.Е. избран неправильный                     способ защиты нарушенного права, поскольку Колесников И.В. не                     является собственником спорного здания и земельного участка и                применение последствий недействительности сделки в виде возврата                   сторон в первоначальное положение не предусмотрено. Обращает                  внимание, что в ходатайстве истца отсутствуют обоснования целесообразности применения заявленных мер по обеспечению иска. Указывает, что истец добровольно подписал мировое соглашение, по которому была определена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения                или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Коровину Д.Ф. объект незавершенного строительства и земельный участок, судья первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что спорное имущество является предметом спора, меры по обеспечению иска, вопреки доводам жалобы, приняты обоснованно.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об их отмене в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу              решения суда, если в иске будет отказано, ответчик Коровин Д.Ф. вправе предъявить к Прокофьеву И.Е. требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных ему мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.

Учитывая изложенное, утверждения частной жалобы о том, что обеспечительная мера, о принятии которой просит истец не связана с предметом иска, а также о том, что в ходатайстве истца отсутствуют обоснования целесообразности применения заявленных мер по обеспечению иска, не заслуживают внимания.

Принятые судьей меры по обеспечению иска не нарушают прав ответчика Коровина Д.Ф., не лишают его права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивают права по распоряжению им.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, являются несостоятельными, поскольку на стадии решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и делать выводы об обоснованности (необоснованности) заявленных требований, данные вопросы согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются при принятии решения суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.