Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-21514/2024 [88-21969/2024] от 04.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0207-01-2022-002451-74                                                      № 88-21969/2024

    №2-1797/2022-207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     17 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1797/2022-207 по иску Шишко Алексея Александровича к Крушеницкой Ольге Васильевне, ООО «Сплав-Т» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Крушеницкой Ольги Васильевны на апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г.,

установил:

Шишко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 207 Санкт-Петербурга с иском к Крушеницкой О.В., ООО «Сплав Т» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №, находящейся на <данные изъяты> этаже дома, в результате чего водой были повреждены следующие помещения: <данные изъяты>. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что из-за открытого окна в комнате промерзла и лопнула пластиковая труба системы отопления, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика Крушеницкой О.В. заключается в том, что она не приняла своевременных мер по приему квартиры у управляющей компании после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской обл. и подготовке квартиры к отопительному сезону в части запирания окон. Вина ответчика ООО «Сплав Т» заключается в том, что он не принял мер по проверке квартиры перед началом отопительного сезона, так как ключи находились у управляющей компании и не были переданы собственнику, кроме того, последствия аварии не были устранены на <данные изъяты> этажах в пустующих квартирах, в связи с чем вода стекала в квартиру истца на протяжении 7 дней.

В результате залива была частично повреждена внутренняя отделка стен и электропроводка, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера ущерба истец провел оценку в ООО «ФИО7» и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 155 000 руб. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом самостоятельно за счет собственных средств. Был произведен демонтаж штукатурки и электропроводки, просушка стен, противогрибковая обработка, штукатурка стен, монтаж розеток и электропроводки.

Решением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. с ООО «Сплав Т» в пользу Шишко А.А. взысканы убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 58700 руб., в удовлетворении исковых требований к Крушеницкой О.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Крушеницкой О.В. взысканы убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего - 58 700 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Сплав Т» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Крушеницкая О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Крушеницкая О.В. является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у нее возникла обязанность по содержанию жилого помещения, а соответственно у нее отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как ввиду отсутствия акта о передаче квартиры к ответчику Крушеницкой О.В. до государственной регистрации права собственности не перешел риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства в силу вышеприведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи руководствовался частью 6 статьи 4, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что дата регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков для регистрации права собственности, в то время как квартира была передана Крушеницкой О.В. по судебном акту, вступившему в законную силу 29 октября 2021 г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение Крушеницкой О.В. ключей от квартиры и подписание акта опломбировки приборов учета ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией ООО «Сплав Т», не свидетельствует о передаче ей квартиры в указанный день, а только о факте вселения в квартиру, в то время как бремя содержания данной квартиры она несет с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возникновении права владения и пользования квартирой у Крушеницкой О.В. не ранее 18 января 2022 г. суд апелляционной инстанции счел ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку судом установлено, что разрыв трубы отопления произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. а также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░